福州家事審判觀察匯編推薦閱讀。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯而成【裁判摘要】
夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意利用他人的精子進(jìn)行人工授精并使女方受孕后，男方反悔，應(yīng)當(dāng)征得女方同意。在未能協(xié)商一致的情況下男方死亡，其后子女出生，盡管該子女與男方?jīng)]有血緣關(guān)系，仍應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。男方在遺囑中不給該子女保留必要的遺產(chǎn)份額，不符合繼承法第十九條規(guī)定，該部分遺囑內(nèi)容無效。
【案情全文】
原告：李雪花，女，42歲，無業(yè)，住江蘇省南京市秦淮區(qū)安居里306室。
原告：范洋，男，2歲，李雪花之子，住址同李雪花。
法定代理人：李雪花，自然情況見上。
被告：范祖業(yè)，男，72歲，退休工人，住江蘇省南京市秦淮區(qū)安居里305室。
被告：滕穎，女，69歲，退休工人，范祖業(yè)之妻，住址同范祖業(yè)。
原告李雪花、范洋因與被告范祖業(yè)、滕穎發(fā)生析產(chǎn)繼承糾紛，向江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院提起訴訟。
原告李雪花訴稱：位于南京市安居里的306室房屋一套，是原告李雪花與被繼承人范順祥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。范順祥因病死亡后，原告范洋出生。范順祥的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由妻子李雪花、兒子范洋與范順祥的父母即被告范祖業(yè)、滕穎等法定繼承人共同繼承。原告多次與被告協(xié)商分割遺產(chǎn)，均未達(dá)成一致意見，請(qǐng)求法院解決這一析產(chǎn)繼承糾紛。在析產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮范祖業(yè)、滕穎有自己房產(chǎn)并有退休工資，而李雪花無固定收入還要撫養(yǎng)幼子的具體情況，對(duì)李雪花和范洋給予照顧。
原告李雪花提交以下證據(jù)：
1．結(jié)婚證書，用以證明李雪花與范順祥是夫妻關(guān)系；
2．公房買賣契約、繳款單、房屋所有權(quán)證、國有土地使用證，用以證明安居里306室是范順祥、李雪花夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以范順祥名義購置的一套房屋；
3．不育夫婦人工授精申請(qǐng)書、人工授精協(xié)議書，用以證明經(jīng)范順祥簽字同意后，李雪花以人工授精的方式懷孕，生育的范洋是范順祥的合法繼承人；
4．居民死亡殯葬證，用以證明范順祥于2004年5月23日病故；
5．收條和欠據(jù)，用以證明范順祥、李雪花夫妻購房時(shí)曾向范祖業(yè)、滕穎借款1萬元，2005年3月1日還款3300元。
被告范祖業(yè)、滕穎辯稱：首先，安居里 306室是范家私房被拆遷后，政府安置給范家的公房；這套房屋雖以范順祥的名義購買，但購買時(shí)二被告還出資1萬元，占總購房款的2／3，故此房不是范順祥、李雪花的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是范家家產(chǎn)，二被告起碼對(duì)該房享有2／3產(chǎn)權(quán)。其次，范順祥生前留下遺囑，明確將安居里306室贈(zèng)予二被告，故對(duì)該房產(chǎn)不適用法定繼承。第三，李雪花所生的孩子與范順祥不存在血緣關(guān)系；這個(gè)孩子雖然是范順祥簽字同意通過人工授精的方式懷孕的，但范順祥在得知自己患了癌癥后，已經(jīng)向李雪花表示過不要這個(gè)孩子，其時(shí)做人工流產(chǎn)為時(shí)不晚；李雪花堅(jiān)持要生下這個(gè)孩子，當(dāng)然應(yīng)該由李雪花對(duì)這個(gè)孩子負(fù)責(zé)；范順祥在遺囑中聲明他不要這個(gè)人工授精生下的孩子，該意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀什荒軐⑦@個(gè)孩子列為范順祥的繼承人。第四，李雪花聲稱是范順祥的妻子，但在范順祥病危期間，卻不拿錢給范順祥看病，不盡夫妻扶養(yǎng)義務(wù)，故無權(quán)繼承范順祥遺留的房產(chǎn)，該房產(chǎn)應(yīng)按范順祥的遺囑進(jìn)行處分。第五，范順祥生前為開店經(jīng)營，曾經(jīng)向滕穎借款8500元；范順祥死亡時(shí)，留下大筆存款被李雪花占有；李雪花只提繼承房產(chǎn)，卻不將其占有的存款拿出來分割和償還范順祥的債務(wù)，是不公平的；應(yīng)當(dāng)用范順祥遺留的存款清償范順祥遺留的債務(wù)，其余按法定繼承處理。
被告范祖業(yè)、滕穎提交以下證據(jù)：
1．2004年5月20日范順祥在醫(yī)院自書的遺囑，內(nèi)容是：“1．通過人工授精(不是本人精子)，孩子我堅(jiān)決不要；2．1984年私房拆遷后分的一套房子，座落在秦淮區(qū)安居里306室，當(dāng)時(shí)由母親出資壹萬伍按房改政策以我的名義購買的房子，贈(zèng)予父母范祖業(yè)和滕穎，別人不得有異議。”
2．2004年5月22日由某法律服務(wù)所工作人員袁某某代書的遺囑，主要內(nèi)容為：立遺囑人范順祥，本人患癌癥多年，目前病情加重，現(xiàn)住院治療。因母親對(duì)我付出的太多，為感母恩，趁我目前頭腦清醒之時(shí)，立遺囑如下：一、坐落在本市秦淮區(qū)安居里 305室一小套房子，是2003年以我的名義，母親出的錢購買的產(chǎn)權(quán)房，我去世后，我的全部份額產(chǎn)權(quán)，由我母親繼承。二、 2001年因做生意，借母親8500元。目前我在中國農(nóng)業(yè)銀行有存款約6萬元，我去世后，我的一半3萬元由母親繼承。
3．范順祥書寫的借條，內(nèi)容為：“茲有范順祥開店借母親8500元，以后有錢再還。范順祥，2001年3月12日。”
4．范順祥書寫的字條，主要內(nèi)容為：李雪花，我開送貨車掙的2．5萬元在你那里，現(xiàn)在我住院需要錢，請(qǐng)你拿出來給我用。范順祥，2004年5月21日。
法庭組織了質(zhì)證。在質(zhì)證過程中，雙方當(dāng)事人曾對(duì)涉及事實(shí)認(rèn)定的以下問題發(fā)生爭論：1．安居里306室是由范順祥、李雪花夫妻購買，還是由范順祥與被告范祖業(yè)、滕穎共同出資購買?2．范順祥生病期間，李雪花是否盡到了妻子的扶養(yǎng)義務(wù)?3．范順祥死亡后，是否留下存款以及存款數(shù)額是多少?4．范順祥生前，是否為經(jīng)營而向滕穎借過款?
關(guān)于第一個(gè)問題，原告李雪花稱：購房繳款單、票據(jù)、欠條和收條等證明，購房款 14582．16元是范順祥一個(gè)人交付的，其中 1萬元是向二被告借的款，不是與二被告共同出資購房；范順祥死亡后，所借購房款已由我給二被告歸還，二被告也接受了此款，現(xiàn)在又主張共同出資購房，沒有事實(shí)根據(jù)。被告范祖業(yè)、滕穎辯稱：范順祥的自書遺囑和代書遺囑均證實(shí)，房屋是共同出資購買的；后來在派出所解決糾紛時(shí)，為尊重派出所的調(diào)解意見，二被告才收下原告給付的款項(xiàng)；這樣做是為解決矛盾，不代表承認(rèn)借款事實(shí)成立。法庭認(rèn)為：欠條、收條證明借款事實(shí)存在，且借款已在二被告追索下返還。范順祥在自書遺囑、代書遺囑中稱，購房款1．5萬元全部由其母滕穎出資，既與欠條和收條證明借款1萬元的事實(shí)不符，也與范祖業(yè)、滕穎關(guān)于其出資1萬元共同購房的主張不符；況且代書遺囑不僅將繼承房產(chǎn)的房號(hào)錯(cuò)寫為安居里305室，還存在著不是兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名的問題，不符合《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱繼承法)第十七條第三款關(guān)于代書遺囑形式要件的規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。
關(guān)于第二個(gè)問題。被告范祖業(yè)、滕穎稱：范順祥患上癌癥，醫(yī)院發(fā)下病危通知單后，原告李雪花馬上將病危通知單拿去給范順祥看，使病人心理承受了極大壓力，病情急轉(zhuǎn)直下；范順祥病危期間，要求李雪花拿出錢來給他看病，甚至跪在地上求李雪花拿錢，李雪花始終不肯拿錢，不盡夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)；李雪花的這些表現(xiàn)，醫(yī)生都知道，法官應(yīng)當(dāng)向醫(yī)生進(jìn)行調(diào)查。李雪花稱，范祖業(yè)、滕穎所述不實(shí)。根據(jù)范祖業(yè)、滕穎的申請(qǐng)，法官前往醫(yī)院向范順祥的主治醫(yī)生進(jìn)行了調(diào)查。據(jù)醫(yī)生反映，在范順祥住院期間，李雪花與范順祥的姐姐一樣，也是幾乎天天到醫(yī)院服侍病人，只是不太愛說話；在范順祥的病危通知發(fā)出后，醫(yī)生聽范順祥的姐姐說，李雪花把病危通知給范順祥看了；至于李雪花是否真的給范順祥看過病危通知，以及范順祥是否向李雪花哀求要錢，醫(yī)生不知道。故對(duì)范祖業(yè)、滕穎關(guān)于李雪花不盡扶養(yǎng)義務(wù)的主張，法庭不予采信。
關(guān)于第三個(gè)問題。被告范祖業(yè)、滕穎主張，范順祥死亡時(shí)留下了大筆存款，這筆款被原告李雪花占有。李雪花承認(rèn)，在范順祥生病前，其保存的存款是54 800元，但扣除了范順祥的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，歸還了購房款，再扣除生育范洋的費(fèi)用、撫養(yǎng)范洋的費(fèi)用以及此次交納的律師費(fèi)和預(yù)交的訴訟費(fèi)，目前只剩下9000元。范祖業(yè)、滕穎認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、購房款、生育費(fèi)可以在存款中開支，對(duì)其他費(fèi)用不予認(rèn)可。法庭認(rèn)為：李雪花所述醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、還購房款、生育費(fèi)等項(xiàng)開支，均為家庭共同生活所支付，且有取款憑證、住院收據(jù)、墓園證明等證實(shí)，可以從夫妻共同存款中扣除，其他項(xiàng)目或者目前尚未開支，或者不屬于家庭共同生活開支，不應(yīng)從夫妻共同存款中扣除，據(jù)此認(rèn)定李雪花保存的夫妻共同存款應(yīng)為 18 705．4元。
關(guān)于第四個(gè)問題。被告滕穎稱：2001年3月12日，范順祥以開店為由向其借款 8500元，有范順祥出具的借條為證。原告李雪花稱：范順祥開店時(shí)得到了居委會(huì)的幫助，不需要借款經(jīng)營；借條雖然是范順祥所寫，但范順祥在死前已經(jīng)明顯表現(xiàn)出維護(hù)其父母利益的傾向，因此借條反映的借款一事不真實(shí)。法庭認(rèn)為：范順祥、李雪花夫婦有開店經(jīng)營的事實(shí)，而開店經(jīng)營則需資本，李雪花在不能指證資本來源的情形下主張開店無需借款，理由不能成立；滕穎以范順祥書寫的借條為證，主張范順祥向其借款8500元用于開店，此事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，南京市秦淮區(qū)人民法院審理查明：
1998年3月3日，原告李雪花與被告范祖業(yè)、滕穎之子范順祥登記結(jié)婚。
2002年8月27日，范順祥與秦淮區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂《南京市直管公有住房買賣契約》，購買位于本市秦淮區(qū)安居里、建筑面積為45．08平方米的306室房屋。同日，范順祥交付購房款14 582．16元，其中1萬元系向被告范祖業(yè)、滕穎所借。同年 9月，范順祥以自己的名義辦理了房屋所有權(quán)證、國有土地使用證。2005年3月、10月，原告李雪花分兩次向范祖業(yè)、滕穎歸還了1萬元借款。2006年3月，受法院委托，南京大陸房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)安居里306室進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估的房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)為19．3萬元。
2004年1月30日，原告李雪花和范順祥共同與南京軍區(qū)南京總醫(yī)院生殖遺傳中心簽訂了人工授精協(xié)議書。通過人工授精，李雪花于當(dāng)年10月22日產(chǎn)一子，取名范洋。
2004年4月，范順祥因病住院。5月20日，范順祥在醫(yī)院立下自書遺囑，5月 23日病故。
另查明：被告范祖業(yè)、滕穎現(xiàn)居住在安居里305室，產(chǎn)權(quán)人為范祖業(yè)。范祖業(yè)、滕穎均享有退休工資。2001年3月，范順祥為開店，曾向滕穎借款8500元。原告李雪花無業(yè)，每月領(lǐng)取最低生活保障金，另有不固定的打工收入，現(xiàn)持有夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同存款18 705．4元。
本案爭議焦點(diǎn)是：1．范洋能否作為范順祥的繼承人?2．在范順祥留有遺囑的情況下，對(duì)安居里306室應(yīng)如何析產(chǎn)繼承?3．對(duì)李雪花持有的存款應(yīng)如何處分?
南京市秦淮區(qū)人民法院認(rèn)為：
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。最高人民法院在 1991年7月8日《關(guān)于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復(fù)函》中規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。”范順祥因無生育能力，簽字同意醫(yī)院為其妻子即原告李雪花施行人工授精手術(shù)，表明了想通過人工授精方法獲得其與李雪花共同的子女的意思表示。只要夫妻雙方同意通過人工授精生育子女，所生子女無論是與夫妻雙方還是與其中一方?jīng)]有血緣關(guān)系，均應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”范順祥因病，對(duì)簽字同意施行人工授精手術(shù)一事表示反悔，但此時(shí)妻子李雪花已經(jīng)受孕。范順祥要反悔此事，依法必須取得李雪花的同意；在未取得李雪花同意的情形下，范順祥的簽字就具有法律約束力，不得以其單方意志擅自變更或者解除。因此，范順祥在遺囑中否認(rèn)其與李雪花所懷胎兒的父子關(guān)系，是無效民事行為。李雪花生育的原告范洋，是范順祥的合法繼承人。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。繼承法第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”被繼承人范順祥死亡后，繼承開始。鑒于范順祥留有遺囑，本案應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承辦理。
繼承法第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第38條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效。”登記在被繼承人范順祥名下的安居里306室，已查明是范順祥與原告李雪花夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。范順祥死亡后，該房屋的一半應(yīng)歸李雪花所有，另一半才能作為范順祥的遺產(chǎn)。范順祥在遺囑中，將安居里306室全部房產(chǎn)處分歸其父母，侵害了李雪花的房產(chǎn)權(quán)，遺囑的這部分應(yīng)屬無效。
繼承法第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”第二十八條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”被繼承人范順祥明知原告李雪花經(jīng)其同意，已經(jīng)通過人工授精手術(shù)受孕，但在立遺囑時(shí)以其不要這個(gè)孩子為由，將自己遺留的房產(chǎn)全部交給父母繼承。范順祥死亡后，原告范洋出生。范洋是范順祥的婚生子、合法繼承人，出生后缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源。范順祥沒有在遺囑中為范洋保留必要的遺產(chǎn)份額，不符合繼承法第十九條的規(guī)定。因此在遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為范洋留下必要的遺產(chǎn)，剩余部分才可以按遺囑確定的分配原則處理。
安居里306室房產(chǎn)估價(jià)19．3萬元。鑒于本案具體情況，去除原告李雪花應(yīng)得的一半夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一半即估價(jià)9．65萬元的房產(chǎn)，應(yīng)作為被繼承人范順祥的遺產(chǎn)。在范順祥遺留的房產(chǎn)中，以1／3作為給原告范洋保留的必要遺產(chǎn)份額，余下的2／3由被告范祖業(yè)和滕穎共同繼承。考慮到各繼承人的實(shí)際需要及所占份額，安居里 306室應(yīng)歸李雪花所有，由李雪花給范洋、范祖業(yè)、滕穎各補(bǔ)償現(xiàn)金32 166．7元。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。范順祥死亡后，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的存款余下18 705．4元，由原告李雪花持有。從這筆存款中向被告滕穎償還范順祥、李雪花的夫妻共同債務(wù) 8500元，再扣除李雪花應(yīng)得的一半夫妻共同財(cái)產(chǎn)，余款5102．7元是范順祥的遺產(chǎn)。對(duì)這部分遺產(chǎn)，范順祥在自書遺囑中未提及，應(yīng)當(dāng)按法定繼承辦理，由范順祥的法定第一順序繼承人李雪花和原告范洋、被告范祖業(yè)、滕穎4人均分，每人得1275．7元。
據(jù)此，南京市秦淮區(qū)人民法院于2006年4月20日判決：
一、位于南京市秦淮區(qū)安居里的306室房屋歸原告李雪花所有；
二、原告李雪花于本判決生效之日起 30日內(nèi)，給付原告范洋33 442．4元，該款由范洋的法定代理人李雪花保管；
三、原告李雪花于本判決生效之日起 30日內(nèi)，給付被告范祖業(yè)33 442．4元；
四、原告李雪花于本判決生效之日起 30日內(nèi)，給付被告滕穎41 942．4元。
案件受理費(fèi)3764元，鑒定費(fèi)1000元，調(diào)查費(fèi)100元，合計(jì)4864元，由原告李雪花、范洋負(fù)擔(dān)2918元，被告范祖業(yè)、滕穎負(fù)擔(dān)1946元。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
(編者注：本案涉及隱私，故對(duì)當(dāng)事人的姓名、住址均作改動(dòng)。)
