福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關注、搜集福州以及其他地區法院家事審判實例，并結合自身多年辦理婚姻、繼承案件經驗的基礎上歸納、編輯而成。中國傳統文化中，人們對于 ” 生老病死 ” 中 ” 死亡 ” 這一話題的態度通常都是避而不談。但由于涉及到過世后個人相關事宜、資產的處置，現在有不少老人也會選擇在生前就訂立遺囑，因此遺囑在粵語里也被形象地稱為 ” 身后紙 “。
在繼承權訴訟中，遺囑的效力往往成為雙方爭議的焦點。比如家住佛山南海的張生，近日就因為繼承奶奶遺產一事與其名義上的舅舅、姨媽們對簿公堂。
離奇：一夫兼有兩妻？
” 孫子 ” 緣何拿不到 ” 奶奶 ” 的股份
陳老太出生于上世紀 20 年代，是佛山市南海區桂城某村人士。張生的母親郭某花（化名），是陳老太的養女。從法律的角度上說，陳老太就是張生的 ” 奶奶 “。
由于年代久遠，奶奶陳老太與爺爺郭某的具體結婚時間，現在已經無從考證了。張生唯一能知道的，就是 ” 建國前 ” 這個模糊的區間。兩人結婚后，因為陳老太一直沒有生育，后來夫妻收養了郭某花。
據張生稱，在解放前，爺爺郭某留下妻女二人，獨自去到廣州工作。沒過幾年，郭某在廣州認識了另一女子，并與其生育了 4 名子女，也就是張生告上法庭的郭某方（化名）等人。而據四人的戶籍資料顯示，四人均是廣州人。
張生反映，陳老太在得知丈夫有 ” 外遇 ” 后曾十分傷心，但由于兩人并沒有辦理結婚相關手續，因此也就不存在離婚一說。此后陳老太沒有再婚，與養女相依為命。郭某后來于 1995 年死亡。
2009 年，陳老太所在村的股份合作經濟聯合社固化股權，她以每股 1 元的條件取得該經濟社 30 萬余股。隨著村內的產業逐漸增多，加上其毗鄰廣州的優勢，該村有著成為下一個 ” 土豪村 ” 的潛力，其經濟聯合社的股份自然也就了 ” 香餑餑 “。
張生說，正因陳老太考慮到日后郭某方等人可能會爭奪上述股權，便于 2012 年 8 月 22 日在律師事務所立下《遺囑》，將這些股份全部留給了孫子張生。2014 年 2 月，陳老太在家中死亡。其后，張生憑《遺囑》到經聯社辦理股權繼承手續時，遭到郭某方四姐弟的阻撓。由于四姐弟曾提出過訴訟，經濟聯合社決定將股份暫停發放。
2016 年 3 月，張生向南海區法院起訴，請求法院判令陳老太的股份由自己繼承。
爭議：遺囑是否具有效力？
法庭上，郭某方等四名已經五六十歲的老人們，給出另一個 ” 版本 ” 的故事。他們認為，父親并非 ” 始亂終棄 “，而是因為當時特殊的時代背景，父親在上世紀四十年代先后娶有兩房妻子，他們的母親就是其中一房。
” 雖是兩房人，但是她們在結婚初期與父親共同在當時的南?？h生活，并以姐妹相尊稱，常有生活往來關系融洽。” 四姐弟聲稱，郭某之所以后來遷往廣州，是因為家里貧困，需要出外打工。他們姐弟四人基本上每周都會從廣州回南海與陳老太一起居住，后來為使郭某花，即張生母親得到更好的生活條件，還于 1959 年 7 月將其遷入廣州。對陳老太，他們一直稱之為 ” 二嬸 “。甚至在四人結婚時，陳老太也以父母身份出席婚禮，每逢喜慶佳節都有聚會，張生所稱的 ” 幾十年兩人各自生活再無往來 ” 完全是捏造事實。
四人認為，張生無權繼承陳老太的遺產，這是因為，張生對陳老太有遺棄、不盡扶養義務的行為，甚至存在隱匿財產，符合我國繼承法中所規定的無權分得遺產的情況。
他們說，即使在父親去世后，他們還一如既往地照顧、探望陳老太，還會給予一定的物質及金錢幫助。相反地，張生一直將陳老太的所有積蓄都掌握支配，陳老太要用錢時只能哀求他。后來，張生還讓年邁的陳老太長期獨自居住，數周才見一次，根本沒有盡到親屬之間法定的扶養義務。而且訂立的遺囑不符合法律規定的相關要求，故應判定該遺囑無效。他們的要求很 ” 簡單 “，就是陳老太所占份額的遺產，四人也應作為第一順序繼承人予以繼承。
對此，張生回應稱，當初自己母親搬到廣州后受盡了郭某等人的打罵，后來陳老太心疼女兒，才將其接回南海隨母生活。四人根本沒有照顧過陳老太，陳老太死亡后的身后事都是由自己一手操辦，四姐弟沒有參與，也沒有關心過。
一審：確認遺囑有效力
南海法院經審理后認為，因為涉案股份的原始股東為陳老太，則這些股份為其遺產。陳老太的父母、配偶均早于陳老太死亡，其第一順序繼承人為養女郭某花。四姐弟為郭某和他人的子女，并非被繼承人陳老太的婚生子女、非婚生子女、養子女或有撫養關系的繼子女，因此不是其遺產的法定繼承人。雖然四姐弟稱與被繼承人常有生活往來、關系融洽，但該事實不能構成四人享有法定繼承權的依據，也不能阻礙陳老太生前立下《遺囑》的法律效力。
另外，四姐弟認為張生存在不盡扶養義務，隱匿財產等行為，但提出的證據并不足以支撐，法院不予采納。鑒于此，南海法院于 2016 年 7 月作出一審判決，陳老太的股份由張生繼承。
終審：遺囑為真實意思表示
一審判決后，四姐弟不服向佛山中院提出上訴。
四人上訴稱，涉案《遺囑》全部是打印內容，屬于代書遺囑，但該《遺囑》存在瑕疵（多處形式錯誤）。根據相關法律，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，代書人也應該簽名。但是，張生提交的《遺囑》既沒有見證人簽名也沒有代書人簽名。即使張生提交的《律師見證書》見證人也只有一人簽名，而律師事務所按規定不能作為見證人。
此外，結合陳老太的身體狀況，可以推斷涉案《遺囑》存在偽造的可能。陳老太患病多年，出現神志不清、腦萎縮、反應遲鈍等狀況，在立下所謂的《遺囑》不到一個月即入住 ICU 重癥監護區，可見涉案《遺囑》應屬無效遺囑。張生處理完陳老太的財產后，將患有重病的陳老太送入敬老院而不顧，陳老太因服藥不規則導致病情加重，虐待陳老太的張生應當喪失繼承權。為此，四人還向法院申請進行指紋鑒定。
而張生則反駁，訂立的遺囑是經過合法的律師見證程序，不存在遺囑無效情形。
佛山中院經審理認為，涉案的《遺囑》確為代書遺囑。雖然《遺囑》當頁僅有陳老太的簽名印章及所捺指印，但《遺囑》頁與《律師見證書》頁是一個整體，共同構成一份完整的遺囑材料，而在《律師見證書》頁有一名為律師以及一名為代書人的兩位自然人見證人簽名。因此，涉案《遺囑》的形式符合法律規定，并不存在四姐弟上訴所提的瑕疵問題。
法院還指出，《律師見證書》中清楚載明 ” 知悉遺囑的法律意義和法律后果 “，同日制作《詢問筆錄》中，亦記載 ” 我意識清楚 …… 我已經詳盡了解遺囑的內容 …… 是我的真實意思表示，對此無異議 ” 等內容，陳老太均有簽名確認。據此，法院認為涉案《遺囑》是陳老太的個人真實意思表示，故對指紋鑒定申請不予準許。
最終，法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。