最高院民一庭：婚后一方父母部分出資給子女購房的認定問題

【問】

最高人民法院婚姻法司法解釋（三）第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”審判實踐中對如何適用該條文存在較大分歧，這里的“一方父母出資”是指出全資買房還是部分出資？如果一方父母部分出資，夫妻共同還貸，離婚時應如何處理？

【答】

從婚姻法司法解釋（三）第七條規(guī)定的內(nèi)容來看，我們僅從字面語法上簡單理解，“婚后由一方父母出資為子女購買”是對后面“不動產(chǎn)”的修飾，是一個定語，它所強調(diào)的是不動產(chǎn)，贈與標的物是不動產(chǎn)而非出資。

第七條并沒有“婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財產(chǎn)部分出資”的用語，適用第七條的前提條件是：其一，一方父母全額出資且產(chǎn)權登記在出資人子女名下的；其二，購買不動產(chǎn)的目的是“為子女”，而非為父母本身。現(xiàn)實生活中，有的父母可能出于子女單位能夠報銷相關物業(yè)費、暖氣費等原因，也有的考慮到將來可能發(fā)生的遺產(chǎn)稅等問題，將父母自己出資購買的不動產(chǎn)登記在子女名下，實際上并無贈與子女的意思表示。父母掛子女之名購房，用子女的名義登記產(chǎn)權，但實際是父母本身的財產(chǎn)，沒有贈與的真實意思。審判實踐中應區(qū)分“贈與”與“掛名”的實際情況，否則離婚時因掛名登記導致父母與子女之間爭奪產(chǎn)權，極有可能損害父母的切身利益。

婚姻法司法解釋（三）第七條把“產(chǎn)權登記”與“確定贈與一方”進行鏈接，使父母出資購房的真實意圖之判斷依據(jù)更加客觀合理，即婚后由一方父母出資為子女購買不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下，等于已經(jīng)向社會公開了不動產(chǎn)的所有者只是自己的子女，這種情況下視為只對自己子女一方的贈與，有利于均衡保護婚姻雙方及其父母的權益，也便于司法認定及統(tǒng)一裁量尺度。

實際生活中父母出資為子女買房的情況復雜多樣，司法解釋的規(guī)定只是提供一個基本裁判規(guī)則，不太可能窮盡各種情況。

如果離婚時尚未取得不動產(chǎn)權屬證書又缺乏明確贈與一方的證據(jù)，婚后父母為子女購房的出資應視為對夫妻雙方的贈與。

如果一方父母出資，而房屋產(chǎn)權卻登記在另一方名下，按照日常經(jīng)驗法則，除非當事人能夠提供父母出資當時的書面約定或聲明，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈與，一般應認定為向夫妻雙方的贈與；當然，如果婚后一方父母為子女出資購房，產(chǎn)權登記在夫妻雙方名下的，該房屋應當認定為夫妻共同財產(chǎn)。

如果父母只是支付了房屋價款的一部分，其余款項由夫妻雙方共同支付，則出資父母并不能取得房屋的所有權，也就無法決定將房屋贈與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時一般只能決定其出資份額贈與何方，在欠缺出資時而非離婚訴訟時“確定”贈與一方的有關證據(jù)情況下，按照婚姻法婚后所得贈與歸夫妻雙方共有的原則，將父母出資部分認定為向夫妻雙方的贈與更加合理合法。

從債務承擔方式的角度考慮，當事人婚后購房辦理按揭貸款時，銀行通常會要求夫妻雙方到場簽字，由夫妻雙方連帶承擔銀行的債務。既然債務由夫妻雙方承擔連帶責任，根據(jù)權利義務相一致的原則，該不動產(chǎn)的產(chǎn)權也應由夫妻雙方共同享有。

總之，婚后一方父母部分出資為子女購買不動產(chǎn)，夫妻雙方支付其余款項，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，其不符合婚姻法司法解釋（三）第七條規(guī)定的情形。對父母出資部分應按照婚姻法司法解釋（二）第二十二條的規(guī)定處理，當事人另有約定的除外；在具體分割訴爭不動產(chǎn)時，可對出資父母的子女一方予以適當多分。

執(zhí)筆人：本書研究組

注：本文已刊登在《民事審判指導與參考》第54輯

轉(zhuǎn)自：家事法務