在內(nèi)蒙古烏海市，一場看似普通的房屋買賣糾紛，竟?fàn)砍隽艘欢渭舨粩嗬磉€亂的親情糾葛與長達(dá)十余年的信任崩塌。柴先生和楊小妹夫婦，怎么也沒想到，從親姐姐楊大姐和姐夫王大哥手中真金白銀買來的房子，住了十幾年，房產(chǎn)證上不僅不是自己的名字，到頭來還被一紙判決推到了非法占有的邊緣，差點(diǎn)要卷鋪蓋走人！這究竟為何？

2009年，楊小妹夫婦與楊大姐夫婦簽訂《房屋買賣合同》，約定：楊大姐夫婦將案涉房屋以25萬元賣與楊小妹夫婦，帶裝修家具，房屋產(chǎn)權(quán)歸楊小妹夫婦所有，楊小妹夫婦已支付17.7萬元，剩余7.3萬元待產(chǎn)權(quán)證到手后付清。次年，楊小妹夫婦便搬進(jìn)了該房，居住至今。2012年，楊大姐夫婦辦理了離婚。然而該房產(chǎn)權(quán)證卻遲至2021年才姍姍來遲，落在了楊大姐的名下?？蓷畲蠼氵@時卻拒絕將房屋過戶至二人名下。不得已，楊小妹夫婦只能將已離婚的楊大姐夫婦雙雙訴至法院。

然而一審判決卻未能得償所愿，法院認(rèn)為，這份《房屋買賣合同》不是雙方的真實(shí)意思表示，是無效的。既不存在能證明楊小妹夫婦交付了購房款的證據(jù)，二人陳述的已付金額又與購房款對不上，在未取得產(chǎn)權(quán)證前就將購房尾款付清也顯得不合常理。楊大姐夫婦更是一直辯稱二人不是真心與楊小妹夫婦進(jìn)行房屋買賣，將房屋交給他們占有使用是出于其他原因。據(jù)此，法院駁回了楊小妹夫婦要求房產(chǎn)過戶至其名下的請求。這對本該成為房屋所有權(quán)人的夫婦，瞬間變成了可能被隨時掃地出門的非法占有人。

初看一審判決，是不是感覺楊小妹夫婦是被自己親姐姐姐夫聯(lián)手坑騙了？但蔡律師看了二審雙方提交的證據(jù)和抗辯理由后，發(fā)現(xiàn)事實(shí)很有可能不是這樣。

二審中，楊大姐夫婦雖然離婚了，但卻仍雙雙站在同一戰(zhàn)線，堅(jiān)稱這場房產(chǎn)交易是一場“三角式詐騙”。楊大姐稱，當(dāng)年是她與妹妹楊小妹合謀，哄騙前夫王大哥簽署了那份《房屋買賣合同》。她們的目的是為了讓王大哥在離婚時凈身出戶。王大哥也堅(jiān)稱自己是被蒙蔽的受害者，是姐妹倆玩套路詐取他的錢財，他只是想和楊大姐復(fù)婚，才心甘情愿踩入了這個圈套。

若事實(shí)果真如此，那么計(jì)劃似乎很順利，二人離了婚，楊大姐也在多年以后拿到了只登記著自己名字的產(chǎn)權(quán)證。然而，她卻低估了利益在親情面前的份量。她當(dāng)年的“同謀”妹妹聯(lián)合妹夫，如今卻拿著那份合同，反過來主張合同真實(shí)有效，要求她履行過戶義務(wù)。

然而，無論當(dāng)初簽訂合同的真實(shí)動機(jī)是房屋買賣還是給王大哥設(shè)的局，楊大姐二人在法庭上都未能提供充分有效的證據(jù)來證明其騙局主張。相反，楊小妹夫婦在二審提供的電話錄音則被法院認(rèn)定為房屋買賣真實(shí)存在，約定房款也已支付。因此，法院只能依據(jù)現(xiàn)有可證明的法律事實(shí)作出判斷：“《房屋買賣合同》中明確寫有‘乙方已支付17.4萬元’的內(nèi)容，通話錄音內(nèi)容可以佐證楊小妹向王大哥支付過8萬元，王大哥2015年10月15日書寫條據(jù)亦明確寫有‘房款25萬元已收’的內(nèi)容，上述證據(jù)可以證實(shí)上訴人柴先生、楊小妹已足額支付房款。被上訴人王大哥作為成年人，應(yīng)對其書寫條據(jù)承擔(dān)法律后果，其辯稱是受欺詐所寫，并無證據(jù)證實(shí)，故其辯解理由不予采信。上訴人柴先生、楊小妹已足額支付房款，被上訴人王大哥、楊大姐至今未依約配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)構(gòu)成違約，二上訴人訴請二被上訴人協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求應(yīng)予支持?！?/p>

假若真如楊大姐主張，這場房屋交易是一場騙局，那么她的精心策劃，最終卻讓自己失去了本想獨(dú)占的房產(chǎn)。這場充滿算計(jì)的家庭內(nèi)斗，最終因證據(jù)規(guī)則的鐵律，讓最初的設(shè)局者楊大姐和可能的受害者王大哥，在法律上成為了輸家。蔡律師不知真相到底如何，究竟是姐姐坑妹妹，還是姐妹聯(lián)手坑姐夫，還是妹妹反坑姐姐，但姐妹兩家人的情誼就這么在算計(jì)中毀得一干二凈，落得個一地雞毛，真真何苦來著！

案例索引：(2024)內(nèi)03民終1160號，以上均為化名。

福州律師蔡思斌

2025年8月6日