從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)看，絕大多數(shù)父母在子女購(gòu)房時(shí)的出資目的是為解決或改善子女的居住條件，為子女創(chuàng)造良好的物質(zhì)條件，而非日后要回出資，父母對(duì)其主張?jiān)谧优?gòu)置房屋時(shí)的出資系借貸需承擔(dān)更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。
本案中，父親主張其出借系爭(zhēng)款項(xiàng)用于兒子購(gòu)房，兒子及母親均否認(rèn)系借款，從本案實(shí)際情況看，在各方仍保持相對(duì)正常的夫妻父母子女關(guān)系的情況下，鑒于父母子女之間的血緣與親情關(guān)系，父親在兒子購(gòu)買房屋時(shí)的出資，以為兒子創(chuàng)造更為良好的物質(zhì)生活條件的可能性更高。因此父親主張與兒子之間存在借貸合意，要求兒子歸還系爭(zhēng)款項(xiàng)的訴請(qǐng)，難以支持。
張強(qiáng)向原審法院起訴請(qǐng)求：
1.判令張曉返還借款本金人民幣400萬(wàn)元；
張強(qiáng)與張麗原系夫妻關(guān)系，張曉系兩人之子。
2014年4月23日張強(qiáng)與張麗登記離婚。
2018年11月15日張強(qiáng)轉(zhuǎn)賬給張曉300萬(wàn)元，2018年11月20日張強(qiáng)轉(zhuǎn)賬給張曉100萬(wàn)元，共計(jì)400萬(wàn)元。
2017年12月1日張曉與案外人吳某簽訂房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定張曉購(gòu)買本市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋，總價(jià)600萬(wàn)元。
張麗于2017年11月30日支付5萬(wàn)元，2017年12月4日支付295萬(wàn)元，2017年12月21日支付180萬(wàn)元，2017年12月25日支付20萬(wàn)元，2018年7月24日支付500萬(wàn)元。
張曉于2018年11月15日支付595萬(wàn)元，于2018年11月16日支付中介公司13.4萬(wàn)元，于2018年11月22日交納稅款98萬(wàn)余元。
2018年6月12日張曉與案外人許某簽訂房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定張曉出售本市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋，總價(jià)610萬(wàn)元。
許某于2018年4月9日轉(zhuǎn)賬支付張曉20萬(wàn)元，2018年4月20日轉(zhuǎn)賬支付張曉100萬(wàn)元，2018年6月12日轉(zhuǎn)賬支付張曉230萬(wàn)元，2018年7月5日轉(zhuǎn)賬支付張曉109萬(wàn)元，2018年7月23日轉(zhuǎn)賬支付張曉150萬(wàn)元，2018年7月26日轉(zhuǎn)賬支付張曉1.08萬(wàn)元，共計(jì)610.08萬(wàn)元。
張曉于2018年4月20日轉(zhuǎn)給張麗100萬(wàn)元，2018年6月13日轉(zhuǎn)給張麗230萬(wàn)元，2018年7月9日轉(zhuǎn)給張麗109萬(wàn)元，2018年7月23日轉(zhuǎn)給張麗150萬(wàn)元，2018年7月26日轉(zhuǎn)給張麗1萬(wàn)元，共計(jì)590萬(wàn)元，除首筆款項(xiàng)外，其余款項(xiàng)交易用途均標(biāo)注為“房款”。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
根據(jù)在案證據(jù)，張強(qiáng)與張麗于2014年4月23日登記離婚后至2018年11月期間客觀上仍存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，2019年3月26日張強(qiáng)在寫給張麗的信件中表示“事件發(fā)生至今已好幾個(gè)月”“請(qǐng)求你的原諒，讓我們?cè)僦乩m(xù)前緣”,并向張麗提出重歸于好、擱置夫妻矛盾繼續(xù)操辦孩子婚事及公司經(jīng)營(yíng)、不再和好并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割三種矛盾處理方案，2017年9月16日張麗微信告知張曉一家四口要溝通兄弟倆婚房之事以及2018年12月12日張強(qiáng)微信向張曉推薦在售房屋，綜合考量上述證據(jù)，相較于張麗在張強(qiáng)與他人經(jīng)濟(jì)糾紛中對(duì)外所作分居陳述，張強(qiáng)與張麗及張曉之間的溝通交流更具可信度，相較于張強(qiáng)的否認(rèn)，張曉及張麗主張張強(qiáng)與張麗離婚后至2018年底2019年初仍共同生活共同經(jīng)營(yíng)的可能性更高。
從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)看，絕大多數(shù)父母在子女購(gòu)房時(shí)的出資目的是為解決或改善子女的居住條件，為子女創(chuàng)造良好的物質(zhì)條件，而非日后要回出資，父母對(duì)其主張?jiān)谧优?gòu)置房屋時(shí)的出資系借貸需承擔(dān)更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。本案中，張強(qiáng)主張其出借系爭(zhēng)款項(xiàng)用于張曉購(gòu)房，張曉及張麗均否認(rèn)系借款，而張強(qiáng)并未提交雙方之間存在借貸合意的相關(guān)證據(jù)，從本案實(shí)際情況看，在各方仍保持相對(duì)正常的夫妻父母子女關(guān)系的情況下，鑒于父母子女之間的血緣與親情關(guān)系，張強(qiáng)在張曉購(gòu)買房屋時(shí)的出資，以為張曉創(chuàng)造更為良好的物質(zhì)生活條件的可能性更高。因此張強(qiáng)主張與張曉之間存在借貸合意，要求張曉歸還系爭(zhēng)款項(xiàng)的訴請(qǐng)，難以支持。
一審法院經(jīng)審理后，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回張強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
張強(qiáng)與張麗早已離婚，且于2017年便已徹底分居，不再往來(lái)。張麗于2019年在另外關(guān)聯(lián)刑事案件中接受***詢問時(shí)，明確講到張麗與張強(qiáng)已分居兩年多了，事實(shí)上他們也確實(shí)于2017年便分居了，該事實(shí)未被本案原審法院采信，且對(duì)此還予以否認(rèn)，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
張強(qiáng)在微信聊天過(guò)程中雖曾表達(dá)過(guò)對(duì)兩個(gè)兒子的婚事和婚房進(jìn)行補(bǔ)償，但因張強(qiáng)與張曉、張麗之間的關(guān)系惡化，以及張強(qiáng)與張曉打架事件發(fā)生后，張強(qiáng)對(duì)于之前愿意贈(zèng)與的表態(tài)可以撤回，不再進(jìn)行贈(zèng)與了。況且，張強(qiáng)當(dāng)時(shí)還講到老廠拆遷時(shí)，可將補(bǔ)償款用于對(duì)張曉婚房進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，而張曉購(gòu)房在先，老廠拆遷在后，故訟爭(zhēng)400萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬不應(yīng)視為張強(qiáng)對(duì)張曉購(gòu)房的贈(zèng)與。
張曉在一審期間辯稱，張強(qiáng)向其轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元系其于2018年轉(zhuǎn)款590萬(wàn)元房屋出售款給張麗的返回款，故其無(wú)需再向張強(qiáng)償還該款，張曉的該辯解意見無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。因張曉向張麗轉(zhuǎn)款時(shí)張強(qiáng)與張麗早已離婚，且已分居，張強(qiáng)并未收到過(guò)該款，不應(yīng)視為張曉已將該590萬(wàn)元付給了張強(qiáng)。一審法院對(duì)于張強(qiáng)與張曉、張麗之間的轉(zhuǎn)款視而不見，卻以家庭、親情角度判決駁回了張強(qiáng)的訴請(qǐng)。因此，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決錯(cuò)誤。張強(qiáng)現(xiàn)請(qǐng)求二審法院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，改判支持其上訴請(qǐng)求。
張曉辯稱，不同意張強(qiáng)的上訴請(qǐng)求。訟爭(zhēng)錢款不是民間借貸款，張強(qiáng)和張麗當(dāng)時(shí)一致確認(rèn)XX路XX房購(gòu)置的補(bǔ)貼，一審判決查明事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且維護(hù)了公平正義，彰顯了我國(guó)家庭親情方面的優(yōu)良傳統(tǒng)，具有良好的社會(huì)效果。況且，張曉不同意張強(qiáng)關(guān)于2017年便與張麗分居并不相往來(lái)的主張，該主張與事實(shí)不符，張強(qiáng)所提交的公安詢問筆錄是違法證據(jù)，不應(yīng)被采信。總之，張曉認(rèn)可原審法院判決，不同意張強(qiáng)的上訴主張，其上訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為，雖然張強(qiáng)與張麗于2014年即已離婚，但后來(lái)雙方在較長(zhǎng)時(shí)間里仍保持經(jīng)濟(jì)往來(lái)、共同生活經(jīng)營(yíng)等，離婚后共同經(jīng)營(yíng)的公司財(cái)產(chǎn)和婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)均未分割。
況且，張強(qiáng)分別于2017、2018年通過(guò)微信向張麗明確表示對(duì)張曉婚房購(gòu)置予以補(bǔ)貼、向張曉推薦在售房屋等。故本院對(duì)于張強(qiáng)提出其向張曉轉(zhuǎn)賬的訟爭(zhēng)錢款為借款實(shí)難認(rèn)同。一審法院依據(jù)雙方提交的全部證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)，從父母子女之間的血緣和親情角度出發(fā)，再結(jié)合民間借貸法律關(guān)系中借貸合意這一關(guān)鍵要素，最終，認(rèn)定訟爭(zhēng)錢款不構(gòu)成借貸款，進(jìn)而判令駁回張強(qiáng)之訴訟請(qǐng)求正確，本院對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)。
張強(qiáng)不服，提出上訴，堅(jiān)持認(rèn)為訟爭(zhēng)錢款為其出借給張曉的錢款。張強(qiáng)圍繞其與張曉之間的借貸合意并未進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)此難以采信。張強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能之不利后果，其所提相關(guān)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，難以采納。
綜上所述，張強(qiáng)的上訴請(qǐng)求，理由與依據(jù)均不足，本院不予支持；原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
?（2023）滬01民終15542號(hào) 民間借貸糾紛?案例人物均為化名 僅用于學(xué)習(xí)用途
來(lái)源：麗姐說(shuō)法公眾號(hào)
