2、訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。

理由：戴某主張其在簽訂離婚協(xié)議時(shí)并不知曉李某3并非其親生孩子，是在李某實(shí)施了欺詐行為的情況下簽訂離婚協(xié)議，并非其真實(shí)意思表示。

李某答辯：不同意戴某的訴訟請(qǐng)求。

戴某起訴狀中提及的“欺詐”根本不存在，在簽訂離婚協(xié)議書(shū)前，李某就曾明確告訴戴某懷孕及孩子生父的情況，戴某對(duì)孩子非李某在離婚期間所孕，及孩子生父早已明知；戴某對(duì)于“欺詐”的陳述沒(méi)有提供任何證據(jù)予以支持，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，戴某應(yīng)承擔(dān)不利的舉證責(zé)任。

2018年3月22日，戴某與李某在民政局協(xié)議離婚，民政局備案的離婚協(xié)議與2017年11月2日的離婚協(xié)議僅有部分字詞表述及房屋還貸情況的差異，其他財(cái)產(chǎn)分配及子女撫養(yǎng)等內(nèi)容均一致。

2018年3月22日的離婚協(xié)議約定婚生女戴某4的撫養(yǎng)：婚生女孩名字戴某4，撫養(yǎng)權(quán)歸女方，撫養(yǎng)費(fèi)由男方按年支付，也約定了詳細(xì)的探望權(quán)及戴某父母的探望權(quán)。

雙方共同就名下的房產(chǎn)及車(chē)輛進(jìn)行約定，如下財(cái)產(chǎn)歸李某所有：北京市某房屋、大連市某房屋、秦皇島市某別墅、葫蘆島某房屋4套；特斯拉車(chē)輛、寶馬車(chē)輛；如下財(cái)產(chǎn)歸戴某所有：秦皇島市北戴河區(qū)某房屋自離婚登記之日起的房租收入、豐田車(chē)輛、奔馳車(chē)輛。

另外，還約定了相關(guān)公司的股權(quán)大部分歸戴某所有、債權(quán)按照各50%分配、大連市某房屋以及秦皇島市某別墅的貸款由男方償還直至還清，各自名下的存款及其他財(cái)產(chǎn)歸各自所有，男方應(yīng)按約定支付女方150萬(wàn)作為賠償金。同時(shí)聲明：雙方均為完全民事行為能力人，以上協(xié)議內(nèi)容經(jīng)離婚雙方當(dāng)事人確認(rèn)后證實(shí)完全符合男女雙方當(dāng)事人本人的真實(shí)意愿。

雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)，李某已經(jīng)懷孕。在民政局受理離婚登記申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)時(shí)，李某明確表示是由自己提出離婚的。

2017年12月25日，錄音中李某與戴某交流了各自與婚外異性發(fā)生性關(guān)系的感受，且李某告知戴某她在西藏畢業(yè)旅行時(shí)懷孕。

2018年，戴某與李某微信聊天記錄中，李某稱(chēng)“我預(yù)產(chǎn)期還有十天，隨時(shí)發(fā)動(dòng)，你幫我看看什么時(shí)間好一些？男孩兒。你當(dāng)godfather吧”。

2018年6月17日，李某生育男孩李某3。

2018年6月26日，原被告雙方聊天記錄中李某請(qǐng)戴某為孩子起名，“戴某：姓李啊。李某：那姓啥，還姓戴啊，孩子爸爸姓D”等內(nèi)容。

按照常理去理解，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人孕有子女是嚴(yán)重違反公序良俗的行為，對(duì)此，李某應(yīng)該是知曉的，李某應(yīng)該不會(huì)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三人進(jìn)行生育（即使如李某所言夫妻雙方已無(wú)感情），所以戴某知曉李某懷孕以后，作為配偶，會(huì)直接認(rèn)為李某所孕的孩子是戴某本人的，在孩子出生之前，一般不會(huì)認(rèn)為孩子非其親生。

一審判決：

撤銷(xiāo)戴某與李某于2018年3月22日所簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》中的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

夫妻雙方達(dá)成的離婚協(xié)議在合法有效的情況下，應(yīng)秉持《合同法》及《民法總則》關(guān)于民事行為法律效力的規(guī)定精神，堅(jiān)持誠(chéng)信原則，除確實(shí)存在欺詐、脅迫等特定情形外，不宜輕易變更或撤銷(xiāo)。

戴某主張簽訂離婚協(xié)議時(shí)李某未如實(shí)告知其所孕育之子非戴某親生屬于欺詐，故要求撤銷(xiāo)雙方簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容，則戴某應(yīng)向法院證明其與李某簽訂離婚協(xié)議時(shí)存在上述情形。

對(duì)于戴某主張李某在簽訂離婚協(xié)議時(shí)構(gòu)成欺詐的證明應(yīng)直至接近或排除合理懷疑的程度。對(duì)本案是否存在欺詐的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合戴某與李某的真實(shí)生活背景并依據(jù)雙方的交流溝通記錄作出判斷，進(jìn)而審查戴某主張的欺詐事實(shí)是否達(dá)到了足以排除合理懷疑的程度。

結(jié)合本案事實(shí)，戴某在明知李某交往外國(guó)男友且李某懷孕的情況下，依然簽署了與戴某自己主張未知曉上述事實(shí)時(shí)訂立的離婚協(xié)議書(shū)內(nèi)容幾乎相同的離婚協(xié)議，且自認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)分割與李某懷孕的事實(shí)無(wú)關(guān)，現(xiàn)戴某又以李某懷孕的事實(shí)主張撤銷(xiāo)離婚協(xié)議，前后邏輯矛盾，本院無(wú)法認(rèn)定雙方簽署離婚協(xié)議與李某懷孕事實(shí)相關(guān)。

2、簽訂離婚協(xié)議時(shí)戴某是否知曉李某所孕之子并非其親生

戴某至少已于2017年12月26日前知曉李某交往外國(guó)男友及李某懷孕的事實(shí)，至于戴某是否明知李某所孕之子非其親生本院從正反兩方面分別評(píng)述：

（1）從正面來(lái)看：

李某積極告知了戴某她交往外國(guó)男友及懷孕的事實(shí)。若戴某是李某所懷之子的親生父親，顯然無(wú)需提及由其來(lái)當(dāng)孩子的“godfather”，更無(wú)須談孩子爸爸姓D的事情，但對(duì)上述對(duì)話戴某均未表示質(zhì)疑，反而十分平靜；

（2）從反面來(lái)看：

①雙方在離婚協(xié)議中對(duì)雙方婚生女戴某4的撫養(yǎng)權(quán)歸屬、撫養(yǎng)費(fèi)給付、探望權(quán)行使等均作了較為詳細(xì)具體的約定，但未對(duì)李某孕育之子有任何提及，在處理父母與孫子女關(guān)系的態(tài)度上截然相反；

②2018年3月22日簽訂離婚協(xié)議時(shí)李某至少已有五六個(gè)月身孕，戴某關(guān)于不知道孩子生不生因而未在離婚協(xié)議中約定的解釋顯然亦不符合常理；

③按照常理而言，妻子生產(chǎn)時(shí)丈夫通常會(huì)伴其左右，但李某生產(chǎn)時(shí)戴某并未進(jìn)行陪同，而是雙方均認(rèn)可的外國(guó)男友陪同生產(chǎn)并登記為孩子親生父親。顯然不符合常理。如上種種，均無(wú)法合理解釋戴某誤認(rèn)為李某所懷之子系其親生進(jìn)而在簽訂離婚協(xié)議時(shí)作出了錯(cuò)誤意思表示。

綜合上述，戴某與李某于2018年3月22日簽訂離婚協(xié)議時(shí)，戴某應(yīng)知曉李某孕育之子并其親生的事實(shí)。

3、李某與戴某所簽訂的離婚協(xié)議是否應(yīng)予撤銷(xiāo)

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，互相尊重。誠(chéng)然李某在與戴某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與外國(guó)男友育有一子，嚴(yán)重違反了夫妻相互忠實(shí)之義務(wù)，亦嚴(yán)重違背了公序良俗，本院對(duì)此予以否定性評(píng)價(jià)。但婚內(nèi)與婚外異性生育子女并不必然等同于簽訂離婚協(xié)議時(shí)構(gòu)成欺詐。具體如下：

（1）李某與戴某交流其與外國(guó)男友發(fā)生性行為時(shí)的感受及在畢業(yè)旅行時(shí)與外國(guó)男友孕育孩子的經(jīng)歷等，并未存在刻意隱瞞胎兒非戴某親生的情況，因此不存在欺詐的故意與行為；

（2）戴某與李某從開(kāi)始商量離婚事宜至辦理離婚登記一年有余，就雙方的財(cái)產(chǎn)分割也進(jìn)行了多次溝通，對(duì)婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題均作出了較為全面具體的約定，離婚協(xié)議中亦明確載明簽署該協(xié)議系雙方自愿，是真實(shí)意思的表示；財(cái)產(chǎn)分配方案并未明顯傾斜于李某。本院認(rèn)為2018年3月22日離婚協(xié)議系戴某真實(shí)意思表示，并不存在戴某因被欺詐而作出違背其真實(shí)意思表示的情況。

（3）戴某關(guān)于欺詐事實(shí)的舉證并未達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，且未對(duì)上述證據(jù)中關(guān)于其可能知曉孩子非其親生的情形作出合理解釋?zhuān)瑹o(wú)法使本院排除合理懷疑。

故本院無(wú)法認(rèn)定戴某與李某簽署離婚協(xié)議時(shí)李某構(gòu)成欺詐，即本案離婚協(xié)議不存在戴某所主張可撤銷(xiāo)之情形。

二審法院判決：

1、撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初17625號(hào)民事判決；

2、駁回戴某的訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)

案號(hào)：(2019)京01民終10083號(hào)

案由：離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛

作者:李慧萍