雙方約定“各自名下房產(chǎn)歸各自所有”屬于對(duì)等條款，對(duì)雙方均有約束力，雙方對(duì)房產(chǎn)處理不選擇列明房產(chǎn)的形式，而是選擇用兜底條款進(jìn)行處理，意味著知悉并明確各自名下的房產(chǎn)，并對(duì)對(duì)方名下的房產(chǎn)不再主張權(quán)利。
1.宋某向劉某支付房屋價(jià)款695000元；
劉某與宋某于2011年11月1日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。
2013年12月24日，宋某與青海九洲富強(qiáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《商品房預(yù)售合同》購(gòu)買(mǎi)1324房屋，并于2020年4月9日取得該房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
雙方于2016年1月5日在西寧市城中區(qū)民政局協(xié)議離婚，同日簽訂《自愿離婚協(xié)議書(shū)》,家庭財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理約定：婚后無(wú)家庭財(cái)產(chǎn)及債務(wù)；住房及其他協(xié)議約定：各自名下房產(chǎn)歸各自所有，其他無(wú)協(xié)議。
2020年5月8日，宋某將1324房屋以1390000元的價(jià)格出售。
2019年11月20日，宋某將劉某訴至西寧市城中區(qū)人民法院，要求分割雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)360萬(wàn)元，該院于2020年4月27日作出（2019）青0103民初3834號(hào)之二民事裁定書(shū)，以宋某的訴求沒(méi)有明確共同財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容為由裁定駁回起訴。
2020年5月21日，宋某再次將劉某訴至西寧市城中區(qū)人民法院，要求分割雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括1111房屋一套、142房屋一套。西寧市城中區(qū)人民法院于2021年3月23日作出（2020）青0103民初1995號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為宋某主張分割的兩套房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，未在離婚協(xié)議中予以體現(xiàn)，不能認(rèn)定宋某在雙方協(xié)議離婚時(shí)對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)情況明確知悉，劉某亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其在與宋某協(xié)議離婚時(shí)對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了協(xié)商處理，該部分財(cái)產(chǎn)屬雙方離婚時(shí)確未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割，劉某存在隱瞞財(cái)產(chǎn)的行為，判決該兩套房屋歸劉某所有，劉某向宋某給付房屋折價(jià)款1480350元。劉某對(duì)該判決不服，向西寧市中級(jí)人民法院提起上訴。西寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2021年8月5日作出（2021）青01民終1157號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。該判決中認(rèn)定，宋某主張其于2013年12月23日向劉某銀行卡轉(zhuǎn)賬600000元用于購(gòu)買(mǎi)1324房屋，宋某在庭審中認(rèn)可該600000元系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故認(rèn)定該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。后劉某向青海省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛禾釋徍笥?022年5月30日作出（2021）青民再151號(hào)民事判決書(shū)，判決維持青海省西寧市中級(jí)人民法院（2021）青01民終1157號(hào)民事判決。
劉某、宋某認(rèn)可，1324室房屋最初由劉某集資購(gòu)買(mǎi)并簽訂預(yù)售合同、辦理備案，后由劉某協(xié)助將其名下合同撤銷(xiāo)，另由宋某重新簽訂預(yù)售合同。劉某稱(chēng)，其于2011年9月5日辦理預(yù)售合同網(wǎng)簽備案，于2013年12月24日將該合同撤銷(xiāo)備案。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。
故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某的起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；二、1324室房屋在2020年5月8日在劉某與宋某離婚時(shí)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方是否已經(jīng)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了處理。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。法律并未對(duì)一方在離婚后請(qǐng)求人民法院分割離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定訴訟時(shí)效的限制，且對(duì)于離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方一直處于共有狀態(tài)，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，故劉某以案涉房屋未經(jīng)處理為由，起訴請(qǐng)求對(duì)該房屋進(jìn)行分割，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。在前述宋某起訴要求分割劉某名下1111房屋及142兩套房屋的案件中，一審判決中載明“登記在宋某名下的1324室房屋，宋某主張?jiān)摲课菔瞧鋸膭⒛呈种匈?gòu)買(mǎi)，劉某主張是其集資房贈(zèng)與了宋某”,二審判決中載明“宋某提交……2013年12月23日宋某向劉某銀行卡轉(zhuǎn)賬憑條及聯(lián)網(wǎng)核查憑證，擬證明1324室房屋系其支付劉某60萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)。劉某辯稱(chēng)，該60萬(wàn)元并非購(gòu)房款，而是宋某返還的錢(qián)款。
本院認(rèn)為，庭審中，宋某認(rèn)可該60萬(wàn)元系夫妻共同財(cái)產(chǎn)……”。對(duì)于1324室房屋，劉某雖稱(chēng)系其贈(zèng)與宋某，但其并未明確贈(zèng)與份額，且雙方表述不一致，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明雙方明確約定該房屋系贈(zèng)與宋某一人。根據(jù)宋某的陳述，其在前案審理過(guò)程中認(rèn)可其向劉某轉(zhuǎn)賬的600000元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該房屋在離婚時(shí)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。宋某在本案中雖主張?jiān)?00000元屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但未提交證據(jù)予以證明，該院不予采信。劉某及宋某在離婚時(shí)均明知本案所涉房屋的存在，在離婚時(shí)已約定“各自名下房產(chǎn)歸各自所有”,根據(jù)常理雙方在協(xié)議離婚時(shí)應(yīng)已對(duì)該套房屋的處理達(dá)成一致意見(jiàn)。離婚協(xié)議雖約定“婚后無(wú)家庭財(cái)產(chǎn)及債務(wù)”,但對(duì)普通民事主體而言，認(rèn)定本案所涉房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)超出常識(shí)認(rèn)識(shí)范圍，前案一、二審對(duì)該房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)亦作出了不同認(rèn)定，不能苛求雙方當(dāng)事人對(duì)此具有準(zhǔn)確判斷的能力，該約定不能證明雙方未對(duì)本案所涉房屋進(jìn)行處理。
且前案二審判決書(shū)中載明，劉某的上訴理由包括“一審認(rèn)定，2016年1月5日雙方離婚時(shí)，所達(dá)成的離婚協(xié)議分割的房產(chǎn)是各自名下房產(chǎn)均是個(gè)人財(cái)產(chǎn)未提及夫妻共有財(cái)產(chǎn)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)也是適用法律錯(cuò)誤。雙方在離婚時(shí)都知道，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同取得的房屋中，都有分別登記在各自名下的情況存在。”故劉某在前案訴訟中即認(rèn)為雙方已對(duì)婚后取得的房屋進(jìn)行了處理。而雙方在婚后取得的房屋包括：劉某名下1111室房屋，劉某名下142室房屋，宋某名下1324室房屋即本案所涉房屋，即劉某主張雙方已處理的房屋中包括本案所涉房屋，與宋某在本案中主張的雙方在離婚時(shí)已對(duì)本案所涉房屋進(jìn)行了處理的意見(jiàn)一致。
在前案訴訟中，法院認(rèn)定無(wú)證據(jù)證明宋某在離婚時(shí)對(duì)劉某名下兩套房屋知悉且雙方已進(jìn)行協(xié)商，故判決對(duì)劉某名下兩套房屋進(jìn)行分割，現(xiàn)劉某不能僅因此而起訴要求對(duì)雙方已處理的1324室房屋再進(jìn)行分割。本案所涉房屋不存在確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)、應(yīng)當(dāng)依法予以分割的情形，對(duì)劉某要求分割本案所涉房屋出售所得價(jià)款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诎耸龡l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條第二款、第六十七條、第一百三十七條第一款規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案訴爭(zhēng)房屋屬于上訴人與宋某離婚時(shí)未分割或處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但一審判決卻認(rèn)定上訴人與宋某離婚時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了處理，該認(rèn)定與西寧市城中區(qū)人民法院作出的（2020）青0103民初1995號(hào)民事判決、西寧市中級(jí)人民法院作出的（2021）青01民終1157號(hào)民事判決、青海省高級(jí)人民法院作出的（2021）青民再151號(hào)民事判決不符。
一、雙方簽訂的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》中未涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，而本案訴爭(zhēng)的房屋確系上訴人與宋某婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诎耸龡l規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以分割，鑒于宋某已將該房屋以139萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)于第三人，應(yīng)向上訴人給付695000元的房屋價(jià)款；
二、已生效的民事判決中就離婚協(xié)議中約定的“各自名下房產(chǎn)歸各自所有”作出了明確的約定，該條約定不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，而本案訴爭(zhēng)的房屋確系上訴人與宋某婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上訴人有權(quán)要求分割，一審判決枉顧已生效民事判決的認(rèn)定，繼而作出了不同的認(rèn)定，并駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審人民法院依法改判。
宋某辯稱(chēng)，其在城中法院起訴分割的兩套房屋是劉某隱匿和轉(zhuǎn)移的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；本案案涉房屋雙方離婚時(shí)已經(jīng)分割，該房屋原本是劉某在單位集資購(gòu)買(mǎi)的房屋，購(gòu)買(mǎi)價(jià)40余萬(wàn)元，劉某與開(kāi)發(fā)商簽訂了預(yù)售合同并已備案登記，之后宋某收到了一筆往來(lái)款60萬(wàn)元，劉某得知后與宋某協(xié)商將該房屋以60萬(wàn)元的價(jià)格出售，其在2013年12月23日向劉某轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，同日劉某辦理了撤銷(xiāo)預(yù)售合同備案登記手續(xù)，次日宋某與開(kāi)發(fā)商重新簽訂了網(wǎng)簽合同，所以這套房屋是宋某從劉某手中購(gòu)買(mǎi)的，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：劉某與宋某離婚時(shí)是否已經(jīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)進(jìn)行了處理，離婚協(xié)議中是否涉及到該套房產(chǎn)，劉某現(xiàn)要求分割該套房屋價(jià)款的請(qǐng)求能否成立。
審查涉案財(cái)產(chǎn)在離婚協(xié)議中是否已經(jīng)處理，是否屬于未分割的財(cái)產(chǎn)，具體而言即涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于離婚協(xié)議中漏分的夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及是否為一方發(fā)現(xiàn)另一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，要求再次分割之情形。
劉某與宋某在辦理離婚手續(xù)時(shí)，登記在宋某名下的房產(chǎn)有351室、321室房屋兩套，這兩套房屋系宋某的婚前財(cái)產(chǎn)，還有一套就是本案訴爭(zhēng)的1324室房屋一套，該套房屋系雙方婚后購(gòu)買(mǎi)，在宋某向劉某轉(zhuǎn)賬600000元后房屋的購(gòu)買(mǎi)人由劉某更名為宋某，劉某協(xié)助辦理了以其名義辦理的預(yù)售合同網(wǎng)簽備案；登記在劉某名下的是27號(hào)房屋一套，該房是劉某的婚前財(cái)產(chǎn)，雙方對(duì)于上述四套房屋的存在與權(quán)屬性質(zhì)是明知的，在2016年1月5日簽訂的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于住房分割一欄中，雙方明確“各自名下房產(chǎn)歸各自所有”,劉某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)知悉簽訂協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)約定的效力。雙方約定“各自名下房產(chǎn)歸各自所有”屬于對(duì)等條款，對(duì)雙方均有約束力，雙方對(duì)房產(chǎn)處理不選擇列明房產(chǎn)的形式，而是選擇用兜底條款進(jìn)行處理，意味著知悉并明確各自名下的房產(chǎn)，并對(duì)對(duì)方名下的房產(chǎn)不再主張權(quán)利。
劉某未能舉證證明其簽訂協(xié)議時(shí)受欺詐或脅迫，簽訂協(xié)議時(shí)不知道本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)在宋某名下，故在離婚多年后主張分割財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求不能成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
（2023）青01民終2858號(hào) 離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛
來(lái)源：麗姐說(shuō)法公眾號(hào)
