婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議是否屬于可撤銷合同應(yīng)綜合雙方簽訂協(xié)議的過程與內(nèi)容等進(jìn)行分析。一方限制另一方離開，且收走通訊工具與交通工具，導(dǎo)致被限制的一方處于精神壓力之下簽署婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議又約定幾乎所有的財(cái)產(chǎn)均歸限制方所有的，顯失公平，綜合可以認(rèn)定構(gòu)成脅迫，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議可以撤銷。
1．撤銷雙方簽訂的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議；2．本案訴訟費(fèi)用由徐某承擔(dān)。
徐某（男）和王某（女）于2014年5月20日登記結(jié)婚，婚前徐某有房產(chǎn)一套（以下稱“房產(chǎn)一”），現(xiàn)雙方共同還貸；婚后雙方又購買房產(chǎn)一套（以下稱“房產(chǎn)二”）及轎車一輛，并將房產(chǎn)一出租。2022年3月1日下午2點(diǎn)，房產(chǎn)一的租戶發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)被人安裝攝像頭，便報(bào)警并將情況告知王某，王某、警察、徐某及朋友先后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。徐某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后情緒激動(dòng)并企圖動(dòng)手毆打王某，聲稱王某和租戶存在不正當(dāng)關(guān)系，遂警察勸說雙方冷靜后再協(xié)商處理。
警察離開后，徐某限制王某離開并收走王某手機(jī)及車鑰匙，要求解決雙方之間的問題，下午5點(diǎn)左右雙方及徐某朋友共同前往另一小區(qū)內(nèi)某房屋，下午7點(diǎn)左右徐某打印了一份婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議并要求王某簽字，王某簽字后徐某讓其離開。之后，王某認(rèn)為自己是在受威迫的情況下簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議并訴至法院。
協(xié)議內(nèi)容如下：1.房產(chǎn)一及內(nèi)部裝修、家具、家電歸徐某所有，剩余貸款由徐某償還；
2.房產(chǎn)二及內(nèi)部裝修、家具、家電歸徐某所有；
3.車輛歸徐某所有；
4.雙方名下各類金融賬戶資產(chǎn)歸徐某所有；
5.王某及其弟弟共同出資購買的房屋，所出資金及增值歸王某所有。
爭議焦點(diǎn)：案涉婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議是否屬于可撤銷合同？根據(jù)法律規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議是否屬于可撤銷合同應(yīng)綜合雙方簽訂協(xié)議的過程與內(nèi)容等進(jìn)行分析：
1.徐某在警察在場(chǎng)時(shí)尚且情緒激動(dòng)企圖動(dòng)手打人，在警察離開后又收走王某手機(jī)及車鑰匙，王某處在絕對(duì)弱勢(shì)且孤立無援的情況下，必然擔(dān)心自己不簽字則人身安全難以保證，可以認(rèn)定王某在精神上受到了一定的脅迫。
2. 協(xié)議約定徐某取得幾乎全部財(cái)產(chǎn)而王某基本放棄所有財(cái)產(chǎn)，內(nèi)容顯失公平，違背了一般的生活常理。
綜上，對(duì)王某撤銷婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求予以支持。判決如下：
1.撤銷雙方簽訂的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議；
2.本案訴訟費(fèi)用由徐某承擔(dān)。
徐某上訴意見徐某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回王某訴訟請(qǐng)求。
徐某上訴理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)存在偏差，適用法律錯(cuò)誤。
1.徐某提供的錄像可以證明事發(fā)當(dāng)天早晨王某及租客就在房屋一內(nèi)，言語親密且肢體相擁，徐某情緒激動(dòng)是人之常情；
2.徐某控制王某手機(jī)及車鑰匙是因?yàn)?021年7月王某第一次被徐某發(fā)現(xiàn)出軌時(shí)，當(dāng)日便轉(zhuǎn)移資產(chǎn)到其母親名下，徐某為保障其不再轉(zhuǎn)移資產(chǎn)而選擇控制其手機(jī)，且王某在出軌期間也頻繁使用婚內(nèi)資產(chǎn)與第三者消費(fèi)；
3.徐某記錄并提供錄像是為了還原事實(shí)，其中顯示王某仔細(xì)閱讀了協(xié)議內(nèi)容并提出了修改意見，因王某轉(zhuǎn)移揮霍共同財(cái)產(chǎn)，雙方協(xié)議是在綜合考量的情況下簽訂的。
王某提交以下證據(jù)：證據(jù)一：雙方微信聊天記錄、徐某及朋友對(duì)話錄音，擬證明徐某采取脅迫手段；
證據(jù)二：徐某與第三者在酒店發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的視頻，擬證明徐某有婚內(nèi)出軌行為。
質(zhì)證意見：
證據(jù)一：對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是該記錄不完整；對(duì)錄音的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，該錄音無法確定對(duì)話的時(shí)間、地點(diǎn)、人物。
證據(jù)二：對(duì)視頻的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該視頻是王某私自闖入私人空間并暴力壓制下拍攝，且也與本案審理無關(guān)。
法院對(duì)王某提交的證據(jù)一中聊天記錄及錄音的真實(shí)性予以認(rèn)定，證據(jù)二中視頻與本案的審理并無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定。此外，法院對(duì)王某先于警察到達(dá)房產(chǎn)一的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。對(duì)于是否撤銷協(xié)議，法院認(rèn)為本案婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議與日常生活中的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議和約定不同，雙方簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議是在發(fā)生沖突的過程中，系以準(zhǔn)備離婚為目的，雙方對(duì)此爭議較大，故應(yīng)審慎考慮雙方的真實(shí)意思表示。
結(jié)合案件事實(shí)，一審法院認(rèn)定王某孤立無援并無不當(dāng)，可以認(rèn)定王某在精神上受到了脅迫，該協(xié)議屬于可以撤銷的情形。判決：駁回上訴，維持原判。
1.夫妻之間可以對(duì)婚前及婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行歸屬約定，但是應(yīng)當(dāng)注意不能違背真實(shí)意思，受欺詐或者脅迫下簽訂的財(cái)產(chǎn)協(xié)議當(dāng)事人可以向人民法院請(qǐng)求撤銷。2.如果存在被脅迫簽訂協(xié)議情況的，最好想辦法留下錄音錄像等還原簽約經(jīng)過的證據(jù)，也可以選擇在脫離控制后第一時(shí)間報(bào)警，增加被脅迫的證據(jù)。
3.在恢復(fù)自由身之后，盡快起訴，請(qǐng)求法院撤銷協(xié)議，以免期間經(jīng)過導(dǎo)致協(xié)議撤銷不了。
（2022）贛1002民初5413號(hào)
（2023）贛10民終101號(hào)
案由：夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛
作者:李慧萍 張陽
