案件事實
1、楊貴和許新翠系夫妻關系，兩人育有兩子，即楊大和楊二。2014年11月17日楊貴死亡，其所有遺產銀行存款均由許新翠繼承。2、許新翠于2019年9月9日死亡，2018年3月1日，許新翠在趙律師和高律師、見證人馬某和張某的見證下，在山東大威律師事務所立下遺囑一份，該遺囑以及相關的談話筆錄由趙律師和高律師制作打印，簽名亦系打印，由許新翠按手印，見證人馬某、張某簽字、按手印。
遺囑內容為：“立遺囑人：許新翠，女，漢族，……住濱州市濱城區現由于年事已高，故特立此遺囑，表明我對自己所有的財產在我過世之后的處理及分配意愿。我所有的財產如下：……并將我的財產在我百年之后按如下方式予以分割和繼承：一、我上述所有財產均有我小兒子楊二繼承。特別聲明：本人訂立此遺囑后，對該遺囑不再進行變更和撤銷，若出現其他遺囑，以本遺囑為準。本遺囑壹式四份……具有同等法律效力。立遺囑人：許新翠遺囑見證人確認簽字：馬某張某。”
該遺囑的見證律師趙律師和高律師就對許新翠宣讀律師談話筆錄、打印遺囑及簽字的過程進行了錄像，但對許新翠是否委托律師出具律師遺囑見證書、許新翠是否明確作出遺囑內容的意思表示及見證律師與許新翠的談話過程未進行錄像。
一審法院
根據《中華人民共和國繼承法》第二十二條規定，遺囑必須表示遺囑人的真實意思，但雙方提交的相關證據均未能體現和證明被繼承人許維翠有主動明確的立遺囑意思表示。本案雙方所提交遺囑的性質均為代書遺囑，但被繼承人許新翠均未在遺囑上簽名，不符合代書遺囑的形式要件，且不能確認遺囑的內容為被繼承人許新翠的真實意思表示，故雙方提交的遺囑均不能認為為合法有效的代書遺囑。
二審濱州中院
涉案遺囑形成于2018年，此時被繼承人許新翠年事已高，因此對于其出具的遺囑必須全面予以審查，以確保是被繼承人的真實意思表示。但從一審楊大提交的證據來看，該錄像資料并不全面和完整，對許新翠是否委托律師出具律師遺囑見證書、許新翠是否明確作出遺囑內容的意思表示及見證律師與許新翠的談話過程并未錄像，雖然對打印遺囑及簽字的過程進行了錄像，但在該過程許新翠未有積極和明確的意思表示，且涉案遺囑、談話筆錄中許新翠均僅按手印，無本人簽名，但相關見證人員卻沒有關于許新翠簽名有困難的記錄，故涉案遺囑不符合法律規定形式，不具有法律效力。
福州律師蔡思斌評析
本案濱州中院認為錄像資料不全面不完整且立遺囑人未簽名，無法認定立遺囑人的真實意思表示，故該律師見證遺囑無效。后續該案遺產繼承人楊二以法律服務合同糾紛為由提起訴訟，要求山東大威律師律師事務所賠償。主張被告作為專門從事法律服務的機構，在提供遺囑見證服務過程中存在過錯，沒有為委托人許新翠提供完善的法律服務，其代書遺囑和見證的遺囑被人民法院生效判決確認為無效，其不能依其母親的遺愿繼承遺產，合法權益受到嚴重侵害。
法院認為大威律師所作為專門從事法律服務的機構，在對委托人所立遺囑并簽署《遺囑》進行現場確認提供全過程法律服務過程中，未盡代理人應盡的職責，沒有為委托人提供完善的法律服務，致使其見證的代書遺囑被法院認定無效，系大威律師所過錯導致。判決其承擔楊二因遺囑無效而被減少的繼承份額。
當事人委托律師進行遺囑見證，其目的是通過律師提供的專業法律服務確保所立遺囑的合法、有效性。律師在收取報酬的同時，亦應當提供專業的法律服務和相應的高度注意義務。由此可見，律師作為遺囑見證人時應慎之又慎，注意審查遺囑人是否具有完全民事行為能力，意思表示是否真實，并按照《律師見證業務工作細則》的規定制作見證筆錄、全程錄音錄像。避免導致遺囑繼承人及律師事務所的雙重損失。
案件索引：(2020)魯16民終2623號，當事人名字系化名。
