受贈(zèng)人履行贈(zèng)與合同所負(fù)義務(wù)后，贈(zèng)與人還能否通過任意撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與，司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)是：附義務(wù)的贈(zèng)與行為在有法定撤銷情形下可予撤銷，在受贈(zèng)人履行義務(wù)后贈(zèng)與人即不能再通過任意撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與。

例如：

江西省吉安市中級人民法院(2020)贛08民終2404號民事判決，法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第一百九十條規(guī)定，贈(zèng)與可以附義務(wù)，贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。鄧海清已支付房屋差價(jià)9,650元及承擔(dān)母親劉六秀的生養(yǎng)死葬等行為可以證實(shí)鄧海清已履行贈(zèng)與合同所附義務(wù)，鄧毛女、鄧金英應(yīng)交付房屋履行贈(zèng)與的義務(wù)，附義務(wù)的贈(zèng)與行為在有法定撤銷情形下可予撤銷，并不適用任意撤銷。

江蘇省無錫市中級人民法院(2023)蘇02民終2076號，法院認(rèn)為：贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。本案中，姚鼎良主張撤銷對徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌的贈(zèng)與，由徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌返還購房款及裝飾裝修等費(fèi)用的主要理由是徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌違反協(xié)議書約定的照顧倪紀(jì)秀的義務(wù)。由于倪紀(jì)秀本人認(rèn)為徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌已履行了照顧義務(wù)，且姚鼎良提供的證據(jù)亦不能證明徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌根本性地違反了協(xié)議書約定的義務(wù)，故一審法院駁回姚鼎良的訴訟請求（請求撤銷協(xié)議書中姚鼎良對徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌之贈(zèng)與，由徐鶴英、姚鶴蘭、姚霄凌返還姚鼎良64萬元），并無不當(dāng)。

司法實(shí)踐中亦有少部分法院持不同觀點(diǎn)，其認(rèn)為“被贈(zèng)與人是否附有義務(wù)，并非限制行使贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)之法定情形。”

例如：

上海市楊浦區(qū)人民法院 (2020)滬0110民初12989號民事判決，法院認(rèn)為：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人愿意接受贈(zèng)與的合同。根據(jù)法律規(guī)定，除經(jīng)公證或依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同外，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈(zèng)與，此系贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)。本案中，原告主張系爭合同為附義務(wù)贈(zèng)與、道德性質(zhì)贈(zèng)與，不可撤銷，然法律賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)時(shí)并未將附義務(wù)贈(zèng)與合同排除，且本案亦不屬于道德義務(wù)贈(zèng)與，故被告享有任意解除權(quán)，現(xiàn)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)，被告并明確提出要求行使任意撤銷權(quán)的，我院采納其主張。

需贅言，贈(zèng)與合同屬雙方行為，但系單務(wù)、無償合同，即便附義務(wù)的贈(zèng)與，其所附義務(wù)與贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之間亦不形成對價(jià)關(guān)系，不改變贈(zèng)與合同無償性質(zhì)。原告一直強(qiáng)調(diào)本合同為附義務(wù)的贈(zèng)與，從在案的贈(zèng)與協(xié)議及同日簽署的承諾書內(nèi)容看，協(xié)議確實(shí)有著兩原告需履行照顧母親義務(wù)方可獲得被告贈(zèng)與之含義，但該義務(wù)與被告履行贈(zèng)與之間顯然不存在對價(jià)關(guān)系，這也是任意解除權(quán)行使未將附義務(wù)贈(zèng)與合同排除在外的法理所在。

北京市第二中級人民法院 (2019)京02民終3076號民事判決，法院認(rèn)為：時(shí)屹巖認(rèn)為陳某對時(shí)屹巖的贈(zèng)與是一種附義務(wù)的贈(zèng)與，所附義務(wù)為道德義務(wù)。本院認(rèn)為，時(shí)屹巖的該項(xiàng)理由亦不能支撐其請求。第一，本案中的《贈(zèng)與合同》系陳某與時(shí)屹巖之間簽訂，合同主文部分并未給時(shí)屹巖附加任何義務(wù)。第二，《關(guān)于母親陳某撫養(yǎng)問題協(xié)議書》中雖對時(shí)永良和時(shí)屹巖附有一定義務(wù)，但該義務(wù)的主體是時(shí)永良和時(shí)屹巖，而非陳某。《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第二款中的“道德義務(wù)”主體顯然是贈(zèng)與人，而非被贈(zèng)與人。第三，退一步說，即便將《關(guān)于母親陳某撫養(yǎng)問題協(xié)議書》與《贈(zèng)與合同》按照整體視之，看作附義務(wù)贈(zèng)與。需要指出的是，被贈(zèng)與人是否附有義務(wù)，以及被贈(zèng)與人是否已經(jīng)履行完畢相關(guān)義務(wù)，并非限制行使贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)之法定情形。

蔡律師個(gè)人更為贊同第二種觀點(diǎn)，原因在于：《民法典》第六百五十八條規(guī)定了贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)，其中第二款明確規(guī)定了不得行使任意撤銷權(quán)的情形即“經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”其中并未將附義務(wù)的贈(zèng)與合同涵蓋在內(nèi)。如果《民法典》認(rèn)為附義務(wù)的贈(zèng)與合同在受贈(zèng)人在履行義務(wù)后，贈(zèng)與人即不得再撤銷，那完全可以在本條中加上此種情形。

關(guān)于法律為何未做此規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院 (2020)滬0110民初12989號民事判決已從法理層面詳細(xì)解釋即“便附義務(wù)的贈(zèng)與，其所附義務(wù)與贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之間亦不形成對價(jià)關(guān)系，不改變贈(zèng)與合同無償性質(zhì)。”即便是附義務(wù)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人仍然一種施惠行為，贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與并不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害受贈(zèng)人的權(quán)益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相稱的原則，贈(zèng)與合同對贈(zèng)與人的約束可以較雙務(wù)合同相對弱一些，因此法律賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，以平衡雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

需要說明的是，受贈(zèng)人并非沒有救濟(jì)措施，對于受贈(zèng)人已履行贈(zèng)與義務(wù)后，贈(zèng)與人行使撤銷權(quán)的行為，受贈(zèng)人可以通過《民法典》第一百五十七條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”之規(guī)定要求贈(zèng)與人賠償相應(yīng)損失。