福州律師蔡思斌評析

本案男女雙方已依據(jù)《離婚協(xié)議》約定將房產(chǎn)過戶至女方個人名下。從法理層面，即便男方母親能夠撤銷與男方之間的贈與合同，亦無法撤銷《離婚協(xié)議》，其依法只能夠基于合同撤銷的后果主張相應權利，而不能要求法院判令將已過戶至女方名下的房產(chǎn)再恢復登記至自身名下。

本案的特殊之處在于，男女雙方在離婚不到半個月的時間內(nèi)隨即復婚，二人很明顯是帶有目的性質(zhì)的“假離婚”，二人的婚姻關系并未實際終結，仍然是一個緊密的家庭共同體，因此法院最終支持了男方母親要求恢復登記的訴請。

就本案也可以看出，法官在裁判時并不會完全機械適用法律，亦會綜合案件的實際情況以及案件中存在的特殊案情，突破現(xiàn)有的法律條文作出裁判以求達到實質(zhì)公平。就本案而言，男方對母親不孝是在案證據(jù)能夠證明的事實，而女方并未為得到房屋支付任何對價，法院將房屋恢復登記并不會對女方造成實際損失，因此法院的判決實際達到了一個實質(zhì)公平的效果。

本案屬具有特殊案件情況的個案，若是正常夫妻離婚將父母贈與的房產(chǎn)約定歸另一方所有并且已經(jīng)過戶，此時即便滿足撤銷贈與的條件，法院亦不必然會支持要求恢復登記。

案情簡介：

何大妹與張俊系母子關系，張俊與陳麗系夫妻關系。

2017年6月，何大妹和張俊簽訂《協(xié)議》一份，上載：“好美嘉園19號1門404室；何大妹本人房產(chǎn)一套，兒張俊要求過戶到他名下，商量決定，母親未有別的房產(chǎn)，要求居住權到百年，不能有任何借口叫母親搬出或賣房，今后有病和生活問題，都有兒張俊照顧，如果沒錢看病賣房屋看病養(yǎng)老；關于張俊貸款，現(xiàn)由母親代還一年至二年后由自己還”。

2017年6月26日，張俊與陳麗登記離婚，雙方簽訂的離婚協(xié)議書，協(xié)議約定案涉房屋歸陳麗所有，張俊自行解決住房問題。2017年7月19日，陳麗與張俊辦理登記結婚手續(xù)。2017年7月20日，案涉房屋的所有權登記從張俊變更至陳麗名下。

2020年3月30日至2020年4月6日期間，何大妹因案涉房屋的居住問題與張俊發(fā)生多次沖突，數(shù)次報警。

一審法院觀點

按照法律規(guī)定，受贈人不履行贈與合同約定的義務，贈與人可以撤銷贈與合同。本案中，2017年6月何大妹和張俊所簽訂的贈與合同對張俊附以“由張俊保障何大妹居住權”及“由張俊照顧何大妹生活、看病和養(yǎng)老”的義務。張俊雖主張其已對何大妹盡到孝敬、贍養(yǎng)的義務，但其提供的證據(jù)并不能證明其上述主張。

相反，按照何大妹所提供的報警記錄，至少在2020年3月30日至2020年4月6日期間，張俊多次擾亂何大妹在案涉房屋安寧居住的權利。據(jù)此，足以認定張俊未能履行贈與合同所附義務，何大妹依法可以行使合同撤銷權。……按照法律規(guī)定，撤銷權人撤銷贈與的，可以向受贈人請求返還贈與的財產(chǎn)。據(jù)此，張俊應向何大妹返還案涉房屋的所有權。陳麗從張俊名下取得案涉房屋所有權并未支出對價，故何大妹要求陳麗將案涉房屋所有權恢復登記至何大妹名下，具有事實和法律依據(jù)，依法應予支持。

二審天津三中院觀點

《協(xié)議》中明確約定：“……商量決定，母親未有別的房產(chǎn)，要求居住權到百年，不能有任何借口叫母親搬出或賣房，今后有病和生活問題，都由兒張俊照顧……。”上述約定關鍵點有二：一是母親何大妹在案涉房屋中一直居住至去世，期間無任何理由讓其搬出或賣房；二是生活起居、就醫(yī)看病均由兒子照顧。對此，審查上述所附條件是否成就：對于第一點，各方當事人均對何大妹已經(jīng)不在案涉房屋中居住，該房屋由陳麗對外出租的事實不持異議。

對于第二點，何大妹年事已高、身患疾病，且離婚寡居，正是需要子女陪伴和照顧的時候。然，根據(jù)在案事實報警記錄及處警情況記錄，何大妹起訴本案前夕即2020年3、4月間約7天內(nèi)，先后七次以張俊、陳麗干擾其居住為由報警，雙方矛盾已超出了正常的家庭生活摩擦程度。二審訴訟中，因考慮到本案系親生母子之間糾紛的特點，本院欲做各方的調(diào)解工作，希望能夠和平解決，修復親情，但何大妹明確表示對獨生子張俊很失望，不同意調(diào)解，希望法院判決。雙方感情嫌隙明顯，張俊未能完成對母親悉心照顧的約定。故此，本院認為，張俊未能完成與何大妹之間達成的協(xié)議中所附條件，何大妹作為贈與人有權撤銷該贈與協(xié)議。

索引案例：(2022)津03民終69號，以上涉及名字均為化名