福州律師蔡思斌評析
本案一審時(shí)原告并未提供足夠證據(jù)，因此一審法院直接以證據(jù)不足為由駁回了原告訴請。
對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間向父母轉(zhuǎn)賬，如果金額較小在幾萬元以下，法院通常會(huì)認(rèn)定為是成年子女對父母的贍養(yǎng)費(fèi)，符合倫理孝道，且轉(zhuǎn)賬金額較小亦不應(yīng)認(rèn)定為超出家庭日常生活需要，通常不會(huì)支持一方要求分割的請求。
但本案不同之處在于，本案被告向其父親轉(zhuǎn)賬金額雖然不算巨大，但14萬元顯然超出了一般贍養(yǎng)費(fèi)金額。綜合現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定該筆資金原始來源是其公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，而上述財(cái)產(chǎn)性質(zhì)均是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在此前提下，如法院刻意對該筆資金不進(jìn)行分割，顯然亦不公平，因此二審法院最終綜合實(shí)際情況酌定了一個(gè)分割金額。
提醒廣大當(dāng)事人，婚內(nèi)對于向父母大額轉(zhuǎn)賬，如果對方已經(jīng)同意，還是應(yīng)當(dāng)盡量留存相應(yīng)證據(jù)例如微信記錄或是用對方賬戶轉(zhuǎn)賬等，以避免離婚時(shí)產(chǎn)生爭議。
案情簡介
趙琳與王剛原系夫妻關(guān)系，二人于2013年10月12日登記結(jié)婚，于2021年3月24日經(jīng)訴訟離婚。離婚后，趙琳認(rèn)為雙方尚有財(cái)產(chǎn)未分割，向法院提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。
二審過程，趙琳提交證據(jù)證實(shí)王剛于2016年1月4日向王剛之父王剛父親匯款14萬元，王剛解釋該筆14萬元系其為報(bào)答父母的養(yǎng)育之恩的贍養(yǎng)費(fèi)用，這款項(xiàng)的支出事先都與趙琳協(xié)商過。
經(jīng)審理查明，上述轉(zhuǎn)賬費(fèi)用原始來源系王剛的住房公積金、工資收入、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。
一審法院觀點(diǎn)
當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。本案中，針對趙琳的第一項(xiàng)訴訟請求，即要求分割王剛在聯(lián)合利華公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同與工資、公積金收入合計(jì)217078.43元，因無證據(jù)能夠認(rèn)定趙琳主張的上述款項(xiàng)系二人離婚時(shí)可以處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故法院對此不予支持。
二審北京二中院觀點(diǎn)
本案中，王剛與趙琳婚姻存續(xù)期間取得的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金、公積金、工資屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割；王剛婚前的公積金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在分割時(shí)予以剔除。王剛提交的2014年至2016年的工資、公積金、勞動(dòng)補(bǔ)償金明細(xì)及消費(fèi)支出，顯示王剛用于個(gè)人生活所需的消費(fèi)之后，在2016年1月4日之前賬戶內(nèi)資金尚有結(jié)余；2016年1月4日，王剛向其父王剛父親匯款14萬元。
趙琳上訴稱王剛向其父親王剛父親轉(zhuǎn)款14萬元屬于轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王剛辯稱該筆款項(xiàng)的支出征得趙琳同意且用于報(bào)答父母養(yǎng)育之恩，趙琳不認(rèn)可王剛的意見，因王剛未提供有效的證據(jù)證實(shí)向第三人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)系夫妻雙方的共同意思表示，本院認(rèn)定王剛處分該筆款項(xiàng)中涉趙琳的共有財(cái)產(chǎn)部分無效，其應(yīng)向趙琳支付該部分共有財(cái)產(chǎn)。
經(jīng)核算，王剛向其父親王剛父親轉(zhuǎn)款14萬元中除王剛的工資、公積金及勞動(dòng)合同補(bǔ)償金外，另包括其他賬戶向王剛的轉(zhuǎn)賬。綜合考慮王剛的工資收入、合理消費(fèi)及私自對外的大額轉(zhuǎn)賬等情形，本院酌情確定趙琳分割王剛的勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、公積金及工資余額共計(jì)49000元。
索引案例：(2022)京02民終9404號(hào)，以上涉及名字均為化名
