福州律師、福州繼承律師、福州遺產(chǎn)律師普法專題

福州律師蔡思斌評析

案涉《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》系遺贈人在年齡已超過百歲之時(shí)簽署的，對方當(dāng)事人依據(jù)養(yǎng)老院入院記錄及后續(xù)照護(hù)記錄認(rèn)為遺贈人當(dāng)時(shí)意思表示不能自主，所簽署協(xié)議應(yīng)為無效。而一審法院也認(rèn)為根據(jù)遺贈人年齡及時(shí)隔一個(gè)多后的養(yǎng)老院的護(hù)理記錄認(rèn)為對遺贈人簽署協(xié)議當(dāng)時(shí)意識是否清楚、能否真實(shí)表達(dá)自己的意愿的能力存疑，再結(jié)合認(rèn)為受遺贈人所聲稱在簽署《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》時(shí)已照顧遺贈人二十余年并無明確證據(jù)證明，且遺贈人有足夠經(jīng)濟(jì)能力支付自己的照護(hù)費(fèi)用為由未支持遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的效力。

不過，一審法院判決也是不夠堅(jiān)定的，很難得在判決書出現(xiàn)“存疑”“難以確信”“難與認(rèn)定”等字眼。二審法院改判理由倒是簡單明了，認(rèn)為根據(jù)照護(hù)記錄證明遺贈人有時(shí)也是清醒的，且被告方對其后簽署的拆遷安置協(xié)議效力不存爭議但又對簽署在前的《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》效力有爭議明顯自相矛盾。最后，二審法院又拋出一個(gè)觀點(diǎn)倒是值得我們學(xué)習(xí)的，即簽署《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》之前是否有照顧遺贈人及時(shí)間長短與否并不影響《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》效力。

案件基本事實(shí)

本案被繼承人周女士應(yīng)該是1919年前出生的，過世時(shí)已超過百歲。她的父母、配偶、兄弟早已死亡且無親生子女。周女士生前與其侄子周杰關(guān)系比較密切，在2019年11月12日有與侄子簽署一份《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》，約定由其侄子周杰照顧其衣食住行，也可以由侄子負(fù)擔(dān)費(fèi)用送往養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照顧 ，在其百年之后所遺留的一切財(cái)產(chǎn)、單位支付的撫恤金、喪葬費(fèi)等均歸侄子周杰所有。后當(dāng)月周女士與相關(guān)部門簽署拆遷安置協(xié)議，其所住公房獲拆遷補(bǔ)償安置五百余萬元。2019年12月，周杰將周女士送往養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)，并定時(shí)前往看護(hù)周女士，2020年9月22日周女士死亡，生前后事由周杰個(gè)人辦理。其后周杰為確認(rèn)遺贈權(quán)益歸屬，將周女士其他侄子、侄女等告上法庭。

經(jīng)被告審請，法院調(diào)取的養(yǎng)老院2019年12月16日《入院記錄》既往史載明：“患者2年前開始記憶力明顯下降，起初以近記憶力減退明顯，如對剛說的話、做的事轉(zhuǎn)瞬間毫無印象。漸發(fā)展至對時(shí)間、地點(diǎn)，人物定向力模糊，如不能分辨早、中、晚，近半年對最近發(fā)生事情記憶力明顯減退，時(shí)有煩躁、言語邏輯顛倒，未診治”。《病史記錄單》載明：“……2019年12月20日……患者精神萎靡，無進(jìn)食，不能對答……2019年12月22日……患者出現(xiàn)神志模糊，呼吸急促……2019年12月23日……查體：意識模糊，精神萎靡……2019年12月25日……今日查房：患者意識模糊……2019年12月27日……今日查房：患者意識模糊……2019年12月31日……今日查房：患者意識模糊……”。

一審法院

關(guān)于《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》是否是被繼承人的真實(shí)意思表示及協(xié)議是否完全履行問題。

一審法院認(rèn)為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是指受扶養(yǎng)的公民和扶養(yǎng)人之間簽訂的由扶養(yǎng)人承擔(dān)受扶養(yǎng)的公民的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，受扶養(yǎng)人將個(gè)人財(cái)產(chǎn)的全部或者部分遺贈給扶養(yǎng)人的協(xié)議。在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中，既有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，也有涉及人身關(guān)系的扶養(yǎng)的內(nèi)容。因?yàn)榉鲳B(yǎng)是一個(gè)持續(xù)性的過程直至遺贈人死亡，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的本質(zhì)是遺贈者生前受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)照顧，扶養(yǎng)人在遺贈人死亡后享有對遺贈財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這是一個(gè)平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系。盡扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)從對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或從生活、勞務(wù)等方面給予了主要扶助等方面來認(rèn)定。

首先，結(jié)合本案當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，周杰自認(rèn)其訴訟中提供的《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》系其自行打印，協(xié)議上僅有周雪萍與周杰的簽名和捺印，并無他人在場見證，也無他人知曉。被繼承人周雪萍的相關(guān)就醫(yī)記錄顯示，《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》簽訂前后，被繼承人周雪萍長時(shí)間處于記憶力減退、精神萎靡、神志模糊的精神狀態(tài)。一審法院對被繼承人周雪萍與周杰簽訂《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》時(shí)意識是否清楚、能否真實(shí)表達(dá)自己的意愿的能力存疑。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院難以確信被繼承人在《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》上的簽名是其真實(shí)意思表示。

其次，周杰與被繼承人周雪萍簽訂《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的日期是2019年11月12日，被繼承人周雪萍的死亡日期是2020年9月22日，該協(xié)議簽訂后，被繼承人周雪萍僅由周杰關(guān)心照顧10月余，周杰自稱扶養(yǎng)時(shí)間長達(dá)數(shù)十年，但并無相關(guān)證據(jù)予以證明，周杰所提供的履行相關(guān)扶養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)均是在2019年與被繼承人周雪萍簽訂《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》前后形成的。

結(jié)合護(hù)理院全部內(nèi)檔材料以及周雪萍養(yǎng)老金收入、長護(hù)險(xiǎn)享受記錄，周雪萍在入住養(yǎng)老院之前，一直由護(hù)工照顧，進(jìn)入養(yǎng)老院后更是由專業(yè)機(jī)構(gòu)人員負(fù)責(zé)，護(hù)理費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等大部分由長護(hù)險(xiǎn)報(bào)銷，周雪萍每月有6,000元左右的養(yǎng)老金收入及30萬元銀行存款，足以支付剩余費(fèi)用。

且周杰自認(rèn)被繼承人周雪萍30萬元銀行存款中支付了14萬元護(hù)工費(fèi)用，剩下的錢款歸周杰所有，周杰還控制著周雪萍的養(yǎng)老金收入，即便如此，周杰在未有證據(jù)證明67,720.61元醫(yī)療費(fèi)系周杰墊付的情況下，還要求在遺產(chǎn)中先行扣除，更說明周杰未按《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的約定履行義務(wù)。

綜上，一審法院難以認(rèn)定《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》系被繼承人的真實(shí)意思表示且已實(shí)際全部履行。最終判決周杰對周女士547萬存款享有40%份額。

二審上海一中院判決

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系雙方法律行為，本案所涉《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容合法，本案當(dāng)事人對協(xié)議中被繼承人簽字的真實(shí)性均不持異議，其外在形式要件符合法律規(guī)定。

被繼承人在簽訂涉案《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》之后簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，各方對征收補(bǔ)償協(xié)議的效力予以確認(rèn)。現(xiàn)被上訴人否定在先簽訂的《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的效力，但并未提供證據(jù)證明被繼承人在訂立涉案《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》時(shí)系限制或者無民事行為能力人，也無證據(jù)證明涉案《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》并非被繼承人的真實(shí)意思表示。根據(jù)被繼承人的文化程度、其生前與各方當(dāng)事人的關(guān)系等情況，本院認(rèn)定涉案《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》系被繼承人的真實(shí)意思表示。

一審審理中，上訴人提供了相應(yīng)證據(jù)，證明其與被繼承人簽訂《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》后，按照協(xié)議約定履行了對被繼承人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，本院對此予以確認(rèn)，上訴人在簽訂該協(xié)議前對被繼承人照顧時(shí)間的長短不影響該認(rèn)定。故本院認(rèn)為應(yīng)尊重被繼承人的意愿和其所享有的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，對涉案《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的效力予以認(rèn)可。一審法院對此所作認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，本院對上訴人的上訴請求予以支持，將周女士銀行存款547萬及利息全部判歸周杰所有。

案例索引：(2022)滬02民終8717號，以上涉及人名均為化名。