福州律師蔡思斌評析?

本案非常典型。當事人系女性，外省農(nóng)村戶口，1965年出生，35歲開始在當事企業(yè)工作了近20年，單位未辦理社保，后單位以達到退休年齡辭退。當事人為此要求企業(yè)各項賠償超過50萬元。最終二審法院認為雙方應(yīng)為勞動關(guān)系，職工到達退休年齡企業(yè)確實可以辭退，但其沒有繳納社醫(yī)保予以辭退仍需支付經(jīng)濟補償金，對于補繳社保及要求賠償社保待遇損失問題認為應(yīng)向社保機構(gòu)投訴解決，不屬于人民法院民事爭議受理范圍。

案件基本事實

張小鳳，女，1965年3月出生，于2000年10月13日入職泉樂公司任爐后工，于2021年7月13日離職。泉樂公司未為張小鳳辦理及繳納社保。為此，張小鳳經(jīng)勞動仲裁無果后至法院起訴要求泉樂公司支付經(jīng)濟補償金101200元、支付賠償金43200元；為張小鳳補繳2000年9月至2021年7月的社會保險和醫(yī)療保險，若無法補繳則賠償損失384964.8元等。

一審法院

一、關(guān)于經(jīng)濟補償及違法解除勞動合同賠償問題。

張小鳳主張，其未辦理退休手續(xù)，與泉樂公司仍為勞動關(guān)系。泉樂公司2021年7月違法解除勞動合同，應(yīng)支付經(jīng)濟補償及違法解除勞動合同的賠償金。泉樂公司主張，張小鳳達到法定退休年齡后，雙方的勞動關(guān)系已終止，之后雙方之間是勞務(wù)關(guān)系。泉樂不存在違法解除勞動合同的情形，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償及賠償金。

一審法院認為，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。張小鳳于1965年3月10日出生，于2015年3月10日達到50周歲的法定退休年齡，其與泉樂公司的勞動關(guān)系終止。嗣后，張小鳳繼續(xù)在泉樂公司上班，雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。2021年7月，雙方已無勞動關(guān)系，泉樂公司不存在違法解除勞動合同的可能。張小鳳請求泉樂公司支付經(jīng)濟補償及違法解除勞動合同的賠償金，理據(jù)不足，不予支持。

二、關(guān)于補繳社保及無法補繳社保的損失賠償問題。

張小鳳主張，泉樂公司未為其辦理及繳納社保，致使其無法享受社會保險待遇，應(yīng)為其補繳社保。若無法補繳社保，應(yīng)賠償相應(yīng)損失。泉樂公司主張，補繳社保的請求不屬于法院受理范圍，不應(yīng)得到支持。

一審法院認為，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足。張小鳳要求泉樂公司補繳社保屬于行政部門調(diào)整的范疇，不屬于法院民事案件受案范圍。現(xiàn)社會保險費征收機構(gòu)對補繳問題尚未作出處理，是否能夠補繳也不明確，張小鳳基于未能補繳提出的賠償損失的訴求，理據(jù)不足，不予支持。

二審泉州中院

一、雙方是否仍存在勞動關(guān)系問題。

張小鳳生于1965年3月，其于2000年10月13日進入泉樂公司工作。2015年3月，張小鳳達到法定退休年齡后仍繼續(xù)在泉樂公司工作，直至2021年7月13日離職。在此期間張小鳳從事相同勞動，雙方繼續(xù)保持用工關(guān)系，且張小鳳達到法定退休年齡后未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，應(yīng)認定雙方至2021年7月13日仍為勞動關(guān)系。一審認定雙方為勞務(wù)關(guān)系不當，應(yīng)予糾正。

本案中，泉樂公司有權(quán)解除與達到退休年齡員工之間的勞動關(guān)系，故泉樂公司于2021年7月13日解除與張小鳳之間的勞動關(guān)系，并未違反法律規(guī)定。

二、關(guān)于泉樂公司是否應(yīng)當支付張小鳳經(jīng)濟補償金問題。

泉樂公司雖有權(quán)解除與張小鳳的勞動關(guān)系，但因張小鳳在職期間，泉樂公司未依法為其辦理社會保險手續(xù)，致其無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，故張小鳳請求泉樂公司支付經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

張小鳳與泉樂公司于2000年10月至2021年7月存在勞動關(guān)系，其工作年限跨越《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）施行之日即2008年1月1日，依照《勞動合同法》第九十七條第三款關(guān)于“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)模?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)模凑债敃r有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，其經(jīng)濟補償金應(yīng)當分段計算。《勞動合同法》施行前，當時的規(guī)定即《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》并未規(guī)定本案情形應(yīng)支付經(jīng)濟補償，故對2008年1月1日之前的經(jīng)濟補償不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟補償金的計算標準。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償金的月工資按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入”。根據(jù)張小鳳提供的銀行賬戶交易明細可以證實張小鳳2020年8月至2021年7月的月平均工資為4600元，故自2008年1月1日起至2021年7月13日止的經(jīng)濟補償金應(yīng)為64400元（4600元/月×14月）。張小鳳超出本院認定部分的請求，缺乏依據(jù)，不予支持。

三、關(guān)于社保補繳及賠償社保損失問題。

社會保險費的征收、繳納屬社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的行政管理范疇，并不屬于人民法院審理勞動爭議民事案件的范圍，一審判決不予支持也無不當，張小鳳可通過行政途徑解決，其要求泉樂公司賠償其養(yǎng)老保險待遇損失，缺乏依據(jù)，該請求應(yīng)予駁回。

案例索引：(2021)閩05民終8443號，以上涉及人名均為化名。