福州律師、福州離婚律師、福州婚姻律師普法專題

案件情況

這是一件挺神奇的案件。杭州一對(duì)夫妻2006年協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議中已明確案涉房屋屬女方婚前財(cái)產(chǎn)，離婚后歸女方所有，剩余的按揭貸款后續(xù)由男方償還等，男方應(yīng)按期搬離等。離婚后男方一直沒(méi)有搬離，女方于2018年才要求搬離。男方不予理睬，反手拿出一張有女方簽名及印章、時(shí)間落款于2006年10月19日補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議已重新約定案涉房屋歸男方所有，女方離婚后購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)濟(jì)適用房歸女方所有，故于2018年10月起訴女方要求確認(rèn)案涉房屋歸男方所有等。

男方敢于拿出這樣的補(bǔ)充協(xié)議，那上面簽名肯定是女方親筆簽字，這是錯(cuò)不了。如此，女方該如何破局？

第一步，只能從筆跡鑒定入手，包括簽名真假、簽名與打印文字是否同一時(shí)間形成、簽名與印章是否同時(shí)形成、雙方簽字時(shí)間是否同一時(shí)間形成、雙方簽名是否使用同一支筆等。

可惜，筆跡鑒定不是萬(wàn)能的，限于技術(shù)條件限制，筆跡鑒定還是有很多局限性的，尤其對(duì)于筆跡形成時(shí)間是個(gè)難點(diǎn)，最終鑒定結(jié)論對(duì)于案件并無(wú)決定性影響。

一審筆跡鑒定結(jié)論

經(jīng)對(duì)該《補(bǔ)充協(xié)議》的筆跡同一性鑒定、朱墨時(shí)序檢驗(yàn)、形成時(shí)間檢驗(yàn)，鑒定意見(jiàn)為：1、落款“立協(xié)議人”處“劉某”署名字跡與供檢的劉某樣本字跡是同一人筆跡。2、無(wú)法判斷落款“立協(xié)議人”處“劉某”署名字跡、“劉倩”名章印文與正文印刷體文字的先后順序。3、“立協(xié)議人”處“劉倩”名章印文形成于同部位印刷體文字“（簽名）”之后。4、暫未實(shí)施對(duì)落款處“高某”署名字跡形成時(shí)間的檢驗(yàn)，原因是高某不同意對(duì)檢材字跡筆畫(huà)進(jìn)行取樣的有損檢驗(yàn)。

二審筆跡鑒定結(jié)論

西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》上落款“立協(xié)議人”左側(cè)“高某”署名字跡與右側(cè)“劉某”署名字跡是否為同一時(shí)間形成的簽字文件同時(shí)形成進(jìn)行鑒定，出具西政司法鑒定中心［2020］鑒字第1639號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“無(wú)法判斷送檢的標(biāo)稱時(shí)間為‘2006年10月19日’的關(guān)于《關(guān)于政新花園房產(chǎn)的補(bǔ)充協(xié)議》原件落款‘立協(xié)議人’左側(cè)‘高某’署名字跡以及右側(cè)‘劉某’署名字跡的形成時(shí)間異同。……載明“高某及劉某字跡墨跡中檢出成分存在差異””

?一二審法院實(shí)質(zhì)從補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容是否符合情理、是否具有合理性、是否符合事實(shí)等角度對(duì)協(xié)議真實(shí)性作了綜合評(píng)判，最終對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性及效力不予采信及認(rèn)定。

一審法院

高某以《補(bǔ)充協(xié)議》為據(jù)主張其對(duì)政新花園房屋享有權(quán)利，本院不予采信。

首先，雖然該協(xié)議落款處“劉某”署名為真，但在劉某提出合理懷疑并對(duì)簽名作出解釋的情況下，應(yīng)對(duì)其中的內(nèi)容進(jìn)一步鑒定以確認(rèn)合意形成行為的真實(shí)性，在法院已充分向高某釋明其不同意對(duì)檢材字跡筆畫(huà)進(jìn)行取樣的有損檢驗(yàn)的法律后果之下，高某仍不予同意，導(dǎo)致案件主要事實(shí)無(wú)法通過(guò)對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》落款處“高某”署名字跡形成時(shí)間的檢驗(yàn)加以確認(rèn)，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。

其次，從《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容看，存在諸多不合理、不符合事實(shí)之處，比如其中所確定的“每人一房原則”與當(dāng)時(shí)雙方實(shí)際所有的房產(chǎn)數(shù)量不符；劉某在離婚七個(gè)多月后將本屬于自己的且離婚時(shí)也明確歸屬于自己的婚前財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與高某不合常理；現(xiàn)有證據(jù)足以證明劉某自始至終是以個(gè)人名義申購(gòu)的經(jīng)濟(jì)適用房，高某并不具備申購(gòu)資格。

再次，高某舉證證明其出資購(gòu)買(mǎi)政新花園房屋并承擔(dān)轉(zhuǎn)按揭款以及與劉某共同申購(gòu)翰墨香林苑房屋，目的是為說(shuō)明《補(bǔ)充協(xié)議》存在的合理性，但是清償政新花園房屋的轉(zhuǎn)按揭款是《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》的義務(wù)，也是《離婚協(xié)議書(shū)》的約定，即使高某曾為購(gòu)房而出資，也不影響相關(guān)房屋權(quán)屬的認(rèn)定，更不能以此推定無(wú)償贈(zèng)與房屋的客觀真實(shí)性、合理性。最后，雙方離婚時(shí)經(jīng)濟(jì)適用房選房結(jié)果已公示，但在《離婚協(xié)議書(shū)》中對(duì)此只字未提，說(shuō)明雙方均認(rèn)為對(duì)翰墨香林苑房屋不存在爭(zhēng)議，此后雙方以政新花園房屋轉(zhuǎn)按揭貸款方式支付翰墨香林苑房屋的部分房款，這與《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)翰墨香林苑房屋的房款由高某負(fù)責(zé)安排籌集和支付的記載不符。綜上，《補(bǔ)充協(xié)議》涉嫌偽造變?cè)欤痪哂姓鎸?shí)性及證明效力，高某的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

二審杭州中院

2006年3月，高某、劉某簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)財(cái)產(chǎn)處分事宜作出約定，該協(xié)議出于二人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。其中，雙方明確政新花園房屋屬于劉某婚前財(cái)產(chǎn)歸劉某所有，結(jié)合該房屋于二人婚前辦至劉某一人名下的情節(jié)，本院對(duì)該房屋為劉某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)予以確認(rèn)。

一審中，高某提供了收據(jù)收條等對(duì)其參與購(gòu)房及付款的情況進(jìn)行證明，但僅據(jù)此尚不足以認(rèn)定房款出資即來(lái)源于其，且該情節(jié)并不對(duì)政新花園房屋權(quán)屬的認(rèn)定產(chǎn)生影響。現(xiàn)高某依據(jù)其一審提供的《補(bǔ)充協(xié)議》，要求劉某協(xié)助辦理政新花園房屋過(guò)戶。雖然一審中經(jīng)過(guò)司法鑒定，該份《補(bǔ)充協(xié)議》上“立協(xié)議人”處“劉某”署名真實(shí)，且經(jīng)一二審兩次鑒定，均未能就該《補(bǔ)充協(xié)議》落款處“高某”、“劉某”署名形成時(shí)間得出相關(guān)結(jié)論，然而根據(jù)雙方所作陳述以及各自舉證情況來(lái)看，本院有合理理由認(rèn)定該份《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容的真實(shí)性存疑，具體分析如下：

從翰墨香林苑房屋的申購(gòu)情況來(lái)看，根據(jù)當(dāng)時(shí)的房屋申購(gòu)文件、劉某經(jīng)原審法院開(kāi)具調(diào)查令向有關(guān)部門(mén)調(diào)取的房屋存檔材料以及最終購(gòu)得房屋的實(shí)際情況，劉某主張?jiān)摲课轂槠湟蝗松曩?gòu)所有合理有據(jù)，高某雖提出房屋為二人以劉某名義共同申購(gòu)，但其二審提供的聘用合同書(shū)無(wú)法直接證明其觀點(diǎn)，且高某一審中為證明該主張所舉證的情況說(shuō)明、購(gòu)房申請(qǐng)表、會(huì)議紀(jì)要等關(guān)鍵材料存在諸多疑點(diǎn)與漏洞：

關(guān)于高某提供的落款時(shí)間為××××年12月29日的情況說(shuō)明，其中引用了浙江省省直房函［2006］2號(hào)《“翰墨香林”苑省直教師專用房售房辦法》，對(duì)于落款時(shí)間與引用文件出臺(tái)時(shí)間上的先后出入，高某解釋為出具情況說(shuō)明之時(shí)，已經(jīng)提前了解到該份文件將出臺(tái)的信息，但該解釋顯然存在邏輯與常理悖論。且該份情況說(shuō)明中提及高某、劉某二人參與申購(gòu)房屋享受院長(zhǎng)級(jí)（副廳級(jí)）的購(gòu)房標(biāo)準(zhǔn)和條件，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的房屋申購(gòu)文件中對(duì)不同級(jí)別可享受經(jīng)濟(jì)房?jī)r(jià)格的面積所作規(guī)定，本案最終購(gòu)得的翰墨香林房屋享有的經(jīng)濟(jì)房?jī)r(jià)面積為90平方米，與劉某享受的副處級(jí)別對(duì)應(yīng)的待遇相符，并未體現(xiàn)出高某“廳局級(jí)”在分房政策上的面積福利，故對(duì)該份情況說(shuō)明本院不予采信。

2、關(guān)于高某提供的購(gòu)房申請(qǐng)表，該份表格與劉某從有關(guān)部門(mén)調(diào)取的存檔材料存在出入，且高某二審中明確該申請(qǐng)表內(nèi)容系高某自行填寫(xiě)，劉某與審核人簽字也為高某代簽，故在高某未能就該申請(qǐng)表的來(lái)源及真實(shí)性提供其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)該份申請(qǐng)表不予采信。

3、關(guān)于高某提供的［2005］10號(hào)會(huì)議紀(jì)要，該文件文號(hào)與劉某查詢檔案所調(diào)取的××××年會(huì)議紀(jì)要文號(hào)名錄僅至8號(hào)的情況不符，高某對(duì)此亦未能作出合理性解釋，故該份會(huì)議紀(jì)要的來(lái)源與真實(shí)性存疑。

故根據(jù)以上分析，《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于離婚前以高某、劉某名義申購(gòu)翰墨香林苑房屋的記載與申請(qǐng)購(gòu)房的實(shí)際資格條件并不相符，高某主張房屋系二人共同申購(gòu)缺乏依據(jù)，不能成立。

（二）從《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂原因來(lái)看，翰墨香林苑房屋的選房結(jié)果在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間已作公示，且房屋系劉某一人申購(gòu)，二人離婚之時(shí)對(duì)此未作約定，而劉某在離婚七個(gè)月后另簽《補(bǔ)充協(xié)議》，將本屬個(gè)人所有的婚前財(cái)產(chǎn)政新花園房屋無(wú)償贈(zèng)與高某，有悖常理。

另，根據(jù)2018年4月至7月期間雙方之間的微信聊天記錄，高某在劉某要求其騰空政新花園房屋之時(shí)，未提及該份《補(bǔ)充協(xié)議》，不符合常情。

（三）此外，從翰墨香林苑房屋的付款情況來(lái)看，《補(bǔ)充協(xié)議》明確該房屋款項(xiàng)應(yīng)由高某負(fù)責(zé)安排籌集和支付，然而其中部分房款系劉某、高某通過(guò)政新花園房屋轉(zhuǎn)按揭辦理貸款得以支付，二者存在一定出入。

故根據(jù)雙方就本案的舉證情況以及事實(shí)高度蓋然性角度進(jìn)行分析，原審對(duì)高某依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》要求劉某將政新花園房屋過(guò)戶于其的主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)，高某應(yīng)當(dāng)按照《離婚協(xié)議》約定從該房屋處騰退。綜上，上訴人高某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。?

福州律師蔡思斌評(píng)析

大家有沒(méi)有看出什么門(mén)道，2006年離婚，離婚之后女方就申請(qǐng)了經(jīng)濟(jì)適用房。過(guò)了十幾年，2018年雙方才起糾葛，女方才要求男方搬離案涉房屋，而男方這時(shí)才拿出有女方簽名的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)為案涉房屋應(yīng)該歸屬男方。蔡律師當(dāng)然相信女方簽名是真實(shí)的，蔡律師也相信補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容肯定也不是真實(shí)的，畢竟內(nèi)容太多漏洞，假的想真也真不了。不過(guò)，蔡律師個(gè)人更相信當(dāng)初雙方實(shí)質(zhì)是“假離婚”，完全可能奔著經(jīng)濟(jì)適用房或規(guī)避房屋限購(gòu)政策去的。只不過(guò)雙方因?yàn)槟撤N原因鬧翻了而已。千不該萬(wàn)不該，女方不應(yīng)該讓男方持有自己空白簽名的白紙而已，這個(gè)坑埋得夠深的，雙方官司整整打了三年，不知值當(dāng)不。

如男方不要那么貪心，只約定男方對(duì)案涉房屋有終身居住權(quán)，其他不要涉及太多，或許又是另外一個(gè)結(jié)局了。

案例索引：(2020)浙01民終3311號(hào)，以上涉及人名均為化名。