福州律師、福州婚姻律師、福州離婚律師普法專題
福州律師蔡思斌評(píng)析?
這是南京中院十年前判決案件。時(shí)間雖然久遠(yuǎn)，但原告舉證思路及法院裁判觀點(diǎn)對(duì)于律師及當(dāng)事人還是有重要參考意義。老案新錄，大家且可一閱。
為了證明自己主張，女方提供了十年前的庭審記錄，內(nèi)中有訴爭(zhēng)房屋被劃去的字樣，證明雙方確實(shí)擁有訴爭(zhēng)房屋。蔡律師實(shí)在是佩服女方的記憶。想不到吧，筆錄被劃去的文字亦可以拿來(lái)證明案件事實(shí)。女方還提供了男方手書的離婚協(xié)議，內(nèi)中有將訴爭(zhēng)房屋歸由兒子繼承的字樣。你看看，女方不僅記憶好也相當(dāng)細(xì)心，一份男方單方書寫似乎無(wú)多大意義的離婚協(xié)議書都能保管十余年。該份離婚協(xié)書也能證明為何雙方當(dāng)初為何沒有分割該房屋，是因?yàn)橄肓艚o兒子小波。至于其他的錄音及調(diào)取房屋登記資料等都屬于舉證的一般程序，沒有什么特別好強(qiáng)調(diào)的了。
案件基本事實(shí)
男方與女方于1986年結(jié)婚，有一子小波，1998年6月14日經(jīng)法院調(diào)解離婚，就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題約定湯莊村平房四間及家中其他財(cái)產(chǎn)均歸女方所有；男方給予女方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣2萬(wàn)元等。
本案訴爭(zhēng)房屋位于浦口沿江，于1999年3月20日辦理房屋產(chǎn)權(quán)初始登記，產(chǎn)權(quán)所有人系男方。后房屋遇拆遷，相關(guān)拆遷權(quán)益全部登記于男方名下。女方于2012年12月19日向法院起訴，要求確認(rèn)其享有該房屋二分之一產(chǎn)權(quán)。
女方舉證：女方認(rèn)為上述房屋建于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，離婚時(shí)雙方另有約定，故在法院的離婚協(xié)議中未處理。為證明其主張，女方出示了1998年6月13日，男方訴女方離婚一案的庭審筆錄，筆錄中在協(xié)議第3項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分割中有一句話“座落于復(fù)興村樓房一座歸男方所有”被劃去，女方認(rèn)為復(fù)興村的樓房即指本案訴爭(zhēng)房屋，證明在當(dāng)初離婚時(shí)，該房屋已存在，因協(xié)議達(dá)成前雙方就該房屋另有約定，故劃去。同時(shí)女方出示男方親筆所寫“我們因感情不和經(jīng)雙方同意協(xié)議離婚”協(xié)議書一份，其中第4條為“樓房的產(chǎn)權(quán)以后由小波繼承，男方無(wú)權(quán)變賣。”
原審法院調(diào)取訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)初始登記材料。登記材料顯示，房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)人為男方，房屋來(lái)源為95年自建，面積為224.34平方米。對(duì)上述材料的真實(shí)性雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。男方認(rèn)為從產(chǎn)權(quán)初始登記材料中能反映材料經(jīng)過(guò)改動(dòng)，原產(chǎn)權(quán)所有人為鄒乙。
庭審中女方還提供一份錄音資料，證明兄弟鄒乙陳述272號(hào)房屋是女方與男方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建。經(jīng)庭審質(zhì)證，男方認(rèn)為因鄒乙未到庭，無(wú)法確認(rèn)該錄音資料的真實(shí)性。
一審法院?
女方陳述訴爭(zhēng)房屋雖登記在男方名下，但系雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，該陳述有房屋初始登記資料證實(shí)，且有（1998）浦民初字第46號(hào)離婚案件庭審筆錄及男方親筆所寫協(xié)議離婚（協(xié)議）相印證，證據(jù)充分；男方辯稱該房屋是從其弟鄒乙處購(gòu)買并過(guò)戶，未提交證據(jù)證實(shí)。故本案訴爭(zhēng)房屋初始登記時(shí)間雖在1999年3月系女方與男方離婚之后，但系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，現(xiàn)雖登記在男方名下，但應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故女方要求確認(rèn)上述房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
男方辯稱，女方主張?jiān)摲课菀堰^(guò)訴訟時(shí)效，原審法院認(rèn)為，根據(jù)（1998）浦民初字第46號(hào)民事調(diào)解書中的協(xié)議內(nèi)容，上述房屋在離婚協(xié)議中未作處理，根據(jù)女方陳述未作處理原因系因離婚時(shí)雙方對(duì)該處房產(chǎn)另有約定，該房屋以后給雙方之子小波繼承，該陳述與男方親筆所書的協(xié)議離婚（協(xié)議）內(nèi)容相印證，可以確認(rèn)。現(xiàn)因男方房屋面臨拆遷不愿兌現(xiàn)當(dāng)初承諾，導(dǎo)致女方訴至法院要求確認(rèn)上述房屋所有權(quán)，因雙方爭(zhēng)議在訴訟前發(fā)生，故女方訴訟未過(guò)時(shí)效，對(duì)男方的上述辯解，不予采納。原審法院據(jù)此判決：訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬原告女方與被告男方婚后共同財(cái)產(chǎn)，原告享有二分之一產(chǎn)權(quán)。
二審南京中院
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)房屋是否應(yīng)作為男方與女方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。經(jīng)查，女方與男方的離婚訴訟中的筆錄及離婚調(diào)解協(xié)議，證實(shí)訴爭(zhēng)房屋在雙方離婚時(shí)已存在，且該房屋在離婚時(shí)未予分割。女方提交的男方離婚過(guò)程中的所寫的書證，雖不是雙方簽字確認(rèn)的協(xié)議，但亦可以印證訴爭(zhēng)房屋在離婚時(shí)已經(jīng)存在。訴爭(zhēng)房屋的初始登記資料顯示該房屋的實(shí)際申報(bào)人為男方，男方僅憑房屋初始登記資料中有涂改的事實(shí)主張?jiān)V爭(zhēng)房屋系其弟弟所建，未能提供其他證據(jù)相印證，不能證實(shí)訴爭(zhēng)房屋系其弟弟所建，且該房屋實(shí)際亦登記在男方名下。
綜合上述事實(shí)，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為男方與女方夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建，屬雙方共同財(cái)產(chǎn)。女方因男方承諾訴爭(zhēng)房屋今后由雙方之子繼承，而未對(duì)該房屋提出主張，不能認(rèn)定其放棄主張自己的權(quán)利，因訴爭(zhēng)房屋拆遷過(guò)程中男方未將訴爭(zhēng)房屋安置在雙方之子名下，現(xiàn)女方提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，男方主張女方起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。雖然本案訴訟中，訴爭(zhēng)房屋已被拆遷，但該房屋的相關(guān)權(quán)利仍然存在，女方仍應(yīng)享有該房屋一半面積即112.17平方米的產(chǎn)權(quán)份額的相關(guān)權(quán)利，故本院對(duì)原審判決做相應(yīng)調(diào)整。
案例索引：(2013)寧民終字第3617號(hào)，以上涉及人名均為化名。
