福州律師蔡思斌評析：?

離婚十年后，前妻仍然起訴男方繼承人，要求分割第一段婚姻期間男方繼承父母的房產(chǎn)。雖然大家會覺得反常、不合理。但有時法律就是法律，有時未必那么講感情。本案兩審法院都當(dāng)然認(rèn)為，雙方離婚時并未對男方從父母處繼承的房子進(jìn)行分割，因此女方仍然有權(quán)分割。但筆者認(rèn)為，大部分人對于從父母處繼承的遺產(chǎn)也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無概念。

從《離婚協(xié)議》約定“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割，夫妻無共同債權(quán)及債務(wù)。”筆者更偏向于，雙方在離婚時肯定是希望的是對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行終局性的分配，后續(xù)不再另行分割。或許本案男方在離婚時想必是下意識的以為自己從父母處繼承的房產(chǎn)是自己的個人財(cái)產(chǎn)，因此才沒有特地約定。而正是因?yàn)闆]有做此約定，法院也只能認(rèn)為尚未實(shí)際分割，進(jìn)而支持女方的訴訟請求。

很多法律風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是可以規(guī)避的，但如當(dāng)事人根本不知道內(nèi)中存在風(fēng)險(xiǎn)或者不明白風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)何在之時，又談何規(guī)避。如若男方在世，即便在離婚協(xié)議時沒有對此明確的，他如意識到風(fēng)險(xiǎn)也可以放棄繼承方式的規(guī)避被前妻分割的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，在離婚協(xié)議中予以明確是最合適的。為避免這些爭議，建議在離婚不要使用如此的籠統(tǒng)的條款，而是使用：除上述財(cái)產(chǎn)外，男、女雙方各自持有、所有或名下占有或掌握的其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)（含日常衣物、銀行存款、股票、證券、股權(quán)、對外投資權(quán)益、繼承所得財(cái)產(chǎn)權(quán)益、保險(xiǎn)、不動產(chǎn)、車輛、古董、金銀珠寶、債權(quán)或其他一切具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的物品和權(quán)益）均歸各自所有，均與對方無任何關(guān)系，即使一方有證據(jù)證明位于另一方處的財(cái)產(chǎn)權(quán)已方亦有權(quán)利份額，雙方同意自此協(xié)議簽署后，無償將自己的財(cái)產(chǎn)份額贈與對方；任何一方在離婚后不得以任何理由或任何形式主張分割。”可大概率避免后續(xù)財(cái)產(chǎn)爭議。

案情簡介：

林芳芳與張勇原系夫妻關(guān)系，二人育有一女張某1。2008年6月21日張勇之母李某1死亡，2011年3月29日張勇之父張某3死亡。

2012年5月21日，林芳芳與張勇協(xié)議離婚，簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割，夫妻無共同債權(quán)及債務(wù)。

2016年8月1日，張勇與劉某1結(jié)婚，二人婚后無子女。2021年2月7日張勇死亡。

后林芳芳提起訴訟，要求繼承張勇從其父母名下所繼承的房產(chǎn)份額。

一審北京市豐臺區(qū)人民法院觀點(diǎn)

本案中，張勇的父母張某3與李某1去世時，林芳芳與張勇尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故張某3與李某1的遺產(chǎn)中張勇繼承的部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即張勇在訴爭房屋中享有三分之一份額中的一半應(yīng)歸林芳芳所有。

劉某1認(rèn)為張勇與林芳芳在簽署《離婚協(xié)議書》時已對共同財(cái)產(chǎn)處理完畢，法院認(rèn)為，張勇與林芳芳在簽署《離婚協(xié)議書》時，張勇所繼承的財(cái)產(chǎn)尚未明確，雙方的約定并不包括不確定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，故雙方約定的“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割”應(yīng)系針對簽訂協(xié)議時雙方已取得所有權(quán)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故法院對劉某1的辯稱，不予采信。

二審北京市第二中級人民法院觀點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)為林芳芳與張勇簽訂《離婚協(xié)議書》時是否已對訴爭房屋分割處理完畢。劉某1上訴主張林芳芳與張勇離婚時已分得屬于夫妻共同房產(chǎn)之一的北京市××區(qū)××里二號房產(chǎn)，《離婚協(xié)議書》特別約定“雙方無共同財(cái)產(chǎn)”說明二人離婚時對包括上述房產(chǎn)及本案訴爭房屋在內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)已分割處理完畢，即北京市××區(qū)××里二號房產(chǎn)歸林芳芳，訴爭房屋歸張勇。

首先，《離婚協(xié)議書》雖形成于繼承開始以后，但訴爭房屋未在繼承人之間實(shí)際分割并轉(zhuǎn)移登記至張勇名下，仍由包括張勇在內(nèi)的所有繼承人共同共有，張勇對訴爭房屋的權(quán)屬份額尚不確定，不具備約定分割的條件。在此情況下，《離婚協(xié)議書》中關(guān)于“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割”的約款應(yīng)理解為未涉及訴爭房屋的處理分配；其次，劉某1主張林芳芳與張勇以默示的方式達(dá)成對訴爭房屋的分配合意系結(jié)合相關(guān)事實(shí)所作推定，考慮到協(xié)議時該房屋繼承產(chǎn)權(quán)歸屬尚不確定，劉某1的主張并不符合離婚時二人名下財(cái)產(chǎn)實(shí)際狀況，故在其不能對推定內(nèi)容提供相應(yīng)證據(jù)佐證的情況下，本院對劉某1該項(xiàng)主張難以采信。綜上，一審法院認(rèn)定林芳芳與張勇協(xié)議離婚時未分割處理訴爭房屋是正確的，本院不持異議。

索引案例：(2022)京02民終8930號，以上涉及名字均為化名