本案包括了送車、買情侶對戒、給女方裝修、日常節(jié)日給女方款項(xiàng)及紅包等，基本上除了送房之外大部份戀愛財(cái)物往來類型都包括了，算是男女戀愛財(cái)物糾紛的典型案例。蔡律師認(rèn)為二審廣州中院算賬思路、手法都很高明，值得律師學(xué)習(xí)，也強(qiáng)烈建議戀愛男女應(yīng)該認(rèn)真閱讀借鑒并吸取教訓(xùn)。
福州律師、福州婚姻律師蔡思斌評(píng)析：
本案一二審法院審得相當(dāng)細(xì)致，并對相關(guān)訴求遂一辨析，一二審法院觀點(diǎn)可以一一對應(yīng)，這是一份非常具有學(xué)習(xí)價(jià)值的典型案例。
蔡律師試就法院觀點(diǎn)理解總結(jié)一二：1、男方對女方的大額饋贈(zèng)，其金額超出了一般男女交往維護(hù)感情饋贈(zèng)的合理限度，雖然雙方?jīng)]有明確的婚約，但男方肯定是抱著共同生活的向往而進(jìn)行贈(zèng)與的，本質(zhì)上符合彩禮本義，在雙方未締結(jié)婚姻的前提下女方確實(shí)負(fù)有返還義務(wù)。2、關(guān)于裝修支出，在男女交往中確實(shí)少見，但男方確有為居住而裝修特定房產(chǎn)的本意，其裝修支出亦屬情侶交往常情，可以認(rèn)定為戀愛的一般性支出而無需返還。3、關(guān)于所謂港幣現(xiàn)金問題，一方面系旅游期間支出款項(xiàng)，再要求返還有點(diǎn)強(qiáng)人所難，另一方面確實(shí)存在存證難的問題，無論是男方舉證現(xiàn)金仍在女方處及女方舉證已經(jīng)消費(fèi)完畢皆有難度，從證據(jù)角度而言駁回男方訴訟相當(dāng)合理。4、關(guān)于其他款項(xiàng)支出，這個(gè)5244諧音我愛思思確屬神來之筆，類似520、1314等紅包或特定意義的款項(xiàng)金額，認(rèn)定為情侶交往以示愛意的款項(xiàng)之出，亦屬應(yīng)有之義。5、關(guān)于對戒的問題實(shí)是佩服廣州中院，從生活常理出發(fā)推理認(rèn)定對戒應(yīng)仍在女方處，但又將對戒定義中男女交往的一般信物并非彩禮的一部份。從信物角度出發(fā)認(rèn)定對對戒中的男戒應(yīng)當(dāng)返還給男方亦是好招?。?/p>
男方李某訴訟請求：
1、要求女方陳某返還款項(xiàng)總計(jì)1133252元（包括購車款50.15萬元、房屋裝修款20萬元、港幣現(xiàn)金88000元，其他因陳某向李某多次索要的款項(xiàng)合計(jì)358255元；
2、陳某返還卡地亞牌戒指一對（訂婚戒指，價(jià)值20650元，男款12500元、女款8500元，一對優(yōu)惠價(jià)20650元）。
對于案件基本事實(shí)雙方基本不持異議，故蔡律師擇要摘錄一二審法院觀點(diǎn)。
一、關(guān)于購車款50.15萬元
一審法院：關(guān)于購車的費(fèi)用。根據(jù)雙方的微信聊天記錄內(nèi)容可知，李某自稱買車的初衷是為了讓陳某開心，雙方也就購買車輛的價(jià)款、配置等進(jìn)行協(xié)商，足以證明李某購買涉案車輛是基于哄陳某開心的目的，而現(xiàn)實(shí)生活中，情侶間互相資助大額支出實(shí)屬正常，該贈(zèng)與財(cái)物的行為，應(yīng)屬贈(zèng)與法律關(guān)系，符合一般民事主體贈(zèng)與行為的法律特征，且財(cái)產(chǎn)權(quán)利已發(fā)生轉(zhuǎn)移，該贈(zèng)與行為是合法有效且不可撤銷的，現(xiàn)李某要求陳某返還購車款50.15萬元缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。
廣州中院：李某在2018年9月23日的微信中表示“今年一月份所做的所想的，也都是為了你，能夠長遠(yuǎn)在一起有個(gè)好的未來”?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥针p方共同購買對戒?！痢痢痢聊辍痢猎?5日李某為陳某購買奔馳車支付了50.15萬元。2018年6月初雙方相約看房子，6月9日微信聊天中，陳某表示“你跟我聯(lián)名，買房就要7成首期”。2018年7月8日陳某表示“我已經(jīng)做出最大讓步，只要先給我買套房子哪怕郊區(qū)就這樣以后一起生活下去”。
從以上的聊天記錄分析，雙方在購買車輛前已建立了戀愛關(guān)系，有共同生活的意愿。本案涉及的購車費(fèi)用高達(dá)50多萬元，超過正常戀愛關(guān)系中情侶之間維護(hù)感情所饋贈(zèng)金額，李某是基于以結(jié)婚為目的才支付上述的款項(xiàng)，屬于附條件的贈(zèng)與?，F(xiàn)雙方未能保持戀愛關(guān)系繼而締結(jié)婚姻。雖然，李某支付購置車輛費(fèi)用不符合依民間習(xí)俗而給付彩禮的性質(zhì)，但以雙方身份考量為前提本案適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，參照彩禮的規(guī)定處理，接收財(cái)物的一方應(yīng)予返還。李某要求解除贈(zèng)與，本院予以支持。陳某應(yīng)將購車費(fèi)用50.15萬元返還給李某。
二、關(guān)于房屋裝修款20萬元
一審法院：因陳某對該裝修款情況作出了解釋，結(jié)合李某在陳某處居住的情況，可知李某在戀愛期間確實(shí)曾經(jīng)在陳某處居住過，李某也確認(rèn)裝修的是房間而非客廳，足以表明陳某有關(guān)裝修款使用的解釋合理，而情侶之間就生活上產(chǎn)生的一些費(fèi)用由一方進(jìn)行出資和負(fù)擔(dān)符合常理，故一審法院對陳某有關(guān)裝修款解釋的意見予以采信，該款項(xiàng)支付屬于李某自愿給付的行為，其主張陳某返還缺乏理據(jù)，一審法院不予支持。
廣州中院：關(guān)于房屋裝修款項(xiàng)。陳某表示戀愛期間因李某要搬進(jìn)陳某家住需要裝修，李某自愿為此支付裝修費(fèi)用。對此，本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)在戀愛期間雙方曾在陳某家同居生活，李某為此支付的裝修費(fèi)用是為共同生活的花費(fèi)，并非以締結(jié)婚姻為前提的給付，其要求陳某返還沒有依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于港幣現(xiàn)金88000元
一審法院：李某主張陳某返還該港幣現(xiàn)金，僅提交了其與陳某在2018年11月11日的微信聊天記錄，其中陳某確實(shí)承認(rèn)李某放過88000元的港幣現(xiàn)金在陳某處，但陳某也解釋該款項(xiàng)后來由李某自行前往香港和李某、陳某雙方共同旅游使用完畢，不具有返還的可能性，而李某對該款項(xiàng)的用途也作出了解釋，即認(rèn)為陳某要求將該筆現(xiàn)金放在陳某處作為以后陳某到港澳旅游的費(fèi)用，故李某明顯知曉該港幣現(xiàn)金88000元不屬于具有彩禮性質(zhì)的款項(xiàng)，且李某對該港幣現(xiàn)金目前是否還在陳某處舉證不足，故對于李某要求陳某返還港幣現(xiàn)金88000元的主張，一審法院不予支持。
廣州中院：李某交付給陳某88000元港幣，陳某表示在同居生活中已使用完畢。在日常生活中，關(guān)系親密的人在金錢往來和使用中，不可能均保留證據(jù)，對陳某的合理解釋，本院予以采納。因此，李某要求將戀愛和同居生活期間的所有款項(xiàng)均要求陳某返還，沒有法律依據(jù)。
四、關(guān)于其他款項(xiàng)合計(jì)358255元
一審法院：根據(jù)查明的事實(shí)，李某向陳某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)中，有多筆5244元，而陳某的微信、支付寶昵稱正好是思思，該金額為“我愛思思”的諧音，明顯屬于情侶之間贈(zèng)與對方的款項(xiàng)，而李某也并未舉證證明除此之外的其他款項(xiàng)屬于具有婚約財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的款項(xiàng)，且李某轉(zhuǎn)賬的時(shí)間跨度較長，亦不符合婚約財(cái)產(chǎn)的特征，不屬于附條件的贈(zèng)與，如情侶戀愛期間日常贈(zèng)與的款項(xiàng)在分手后均要求返還，顯然也是不合理的，故李某主張陳某返還有關(guān)其他款項(xiàng)的意見，一審法院不予支持。
廣州中院：李某在戀愛期間多次轉(zhuǎn)賬給陳某，每次的金額較為零碎，且多筆金額是5244元，一審認(rèn)定為情侶之間的日常贈(zèng)與，本院予以認(rèn)同。
五、關(guān)于卡地亞情侶對戒
一審法院：李某、陳某于2017年年底相識(shí)，雙方于××××年××月購買了對戒，李某主張?jiān)搶錇橛喕榻渲福钅?、陳某關(guān)于何時(shí)確立戀愛關(guān)系各執(zhí)一詞，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明涉案對戒即為李某為訂立婚約所購，李某的舉證當(dāng)中也未有關(guān)于購買對戒前后存在雙方商討訂婚、結(jié)婚事宜的內(nèi)容，且李某并無證據(jù)證明雙方父母及家人對李某購買對戒和商討訂婚的情況是知曉的，不符合訂立婚約的一般生活經(jīng)驗(yàn)法則。
此外，李某提交了其與母親在2018年10月6日的微信聊天記錄，其在微信中只是將陳某稱為女友，而不是未婚妻，也未見其母親作出回應(yīng)，不符合李某主張的已與陳某訂婚的情況，加之李某主張?jiān)凇痢痢痢聊辍痢猎沦徺I對戒即已訂婚，而李某、陳某戀愛時(shí)間長達(dá)兩年左右卻一直未有結(jié)婚，也是不符合從訂婚到結(jié)婚通常所需時(shí)長的生活常理。
結(jié)合李某主張的對戒價(jià)值情況及陳某對此的抗辯意見，一審法院認(rèn)為李某主張其與陳某在××××年××月購買對戒時(shí)即已訂婚的意見不成立，該對戒不符合李某為訂立婚約所購的彩禮的特征，只能視為情侶之間的定情信物或贈(zèng)與的禮物，李某主張以婚約財(cái)產(chǎn)予以返還缺乏依據(jù)。
李某主張陳某返還對戒，稱涉案對戒遺留在陳某家中，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)該對戒至今仍在陳某處，而陳某也表示早已將男款對戒寄回給李某，雙方對男款對戒的下落未能達(dá)成一致意見，故李某要求陳某返還男款對戒已無可能性。盡管陳某在微信聊天記錄中兩次表示要賣掉，結(jié)合雙方的微信聊天記錄內(nèi)容可知，陳某是因李某尚欠陳某款項(xiàng)才表達(dá)出要賣掉的意思，而兩次表示要賣掉時(shí)間相差近1個(gè)月，如陳某確要賣掉，完全可以在第一次表示該意思后即出售該對戒，因此，僅根據(jù)微信聊天記錄并不足以證明涉案男款戒指已被陳某出售。至于女款對戒，李某在微信聊天記錄中僅要求陳某返還男款對戒，如前所述，女款對戒屬于李某贈(zèng)與給陳某的禮物，陳某無需返還。因此，李某主張陳某返還對戒的意見不成立，一審法院不予支持。
廣州中院：××××年××月××日雙方共同購買對戒，李某為此支付了20650元。此時(shí)，雙方尚是情侶關(guān)系，李某主張是訂婚戒指（彩禮），沒有提供證據(jù)證實(shí)。該對戒為男女款各一只，李某并沒有將男款戒指贈(zèng)送給陳某的意思表示。根據(jù)雙方的聊天記錄，在結(jié)束戀愛關(guān)系后，男款戒指仍在陳某處。陳某表示已以郵寄的方式將戒指返還給李某，李某對此不予認(rèn)可，故陳某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。李某要求陳某返還男款戒指，合法合理，本院予以支持。
案例索引：(2022)粵01民終6114號(hào)，以上涉及名字均為化名。
福州律師蔡思斌
2022年12月5日
