《北京新機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目住宅房屋拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：實(shí)施方案）規(guī)定：關(guān)于區(qū)位補(bǔ)償款，被拆遷人宅基地面積小于等于0.4畝的，按宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)100%進(jìn)行補(bǔ)償，0.4至0.6畝部分按宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)50%進(jìn)行補(bǔ)償，0.6畝以上部分不予補(bǔ)償；定向安置房選房原則有兩種，其一按人均50平方米選房，其二按宅基地內(nèi)確權(quán)面積選房，被拆遷人按照利益最大化原則確定選房指標(biāo)；安置對(duì)象為被拆遷院落內(nèi)戶口在冊(cè)的產(chǎn)權(quán)人及直系血親；分院原則是被拆遷人年滿十八周歲的直系血親可以參與分院；……。

拆遷時(shí)，13號(hào)院的在冊(cè)人口為辛金樂(lè)、常寶華、辛某。辛金樂(lè)作為13號(hào)院拆遷的產(chǎn)權(quán)人?！爱a(chǎn)權(quán)劃分承諾書(shū)及分院確認(rèn)”單記載，辛金樂(lè)的宅院為本人所有，家庭成員包括常寶華、辛某、辛樹(shù)翠，本人同意將現(xiàn)宅基地面積878.45平方米其中的316.24平方米及現(xiàn)狀房屋中161.44平方米房屋劃分到辛金樂(lè)名下；現(xiàn)宅基地面積878.45平方米其中的281.10平方米及現(xiàn)狀房屋中142.80平方米房屋劃分到辛某名下；現(xiàn)宅基地面積878.45平方米其中的281.10平方米及現(xiàn)狀房屋中139.84平方米房屋劃分到辛樹(shù)翠名下，根據(jù)原產(chǎn)權(quán)人辛金樂(lè)家庭人口結(jié)構(gòu)及實(shí)施方案有關(guān)分院規(guī)定，準(zhǔn)予該被拆遷宅院按3個(gè)院落予以補(bǔ)償。根據(jù)購(gòu)安置房通知書(shū)記載，該戶4口人，該戶可享受選擇定向安置房指標(biāo)為600平方米，選房指標(biāo)確定方式為按確權(quán)面積選房。

基于“分院”，13號(hào)院被分為三個(gè)院落進(jìn)行拆遷，被拆遷人分別為辛金樂(lè)、辛某、辛樹(shù)翠。

高某認(rèn)為辛某獲得的拆遷補(bǔ)償款1346860元及200平方米的選房指標(biāo)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求分割。

北京大興法院觀點(diǎn)：

根據(jù)實(shí)施方案，安置對(duì)象被拆遷院落內(nèi)戶口在冊(cè)的產(chǎn)權(quán)人及直系血親，即辛金樂(lè)、常寶華及其直系血親辛某、辛樹(shù)翠，不包括高某；從拆遷檔案記載來(lái)看，辛金樂(lè)的宅基地面積較大，為了使拆遷利益最大化，避免超過(guò)0.4畝的宅基地面積不能100%得到補(bǔ)償，按照實(shí)施方案與直系血親辛某及辛樹(shù)翠辦理了分院。辛某為被拆遷人補(bǔ)償協(xié)議中的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)就是基于分院而來(lái)，但基礎(chǔ)仍是產(chǎn)權(quán)人辛金樂(lè)的宅基地；辛某名下的安置房指標(biāo)200平方米，其確定方式為按確權(quán)面積選房；房屋重置成新補(bǔ)償款亦源于被拆遷房屋。僅從前述的補(bǔ)償項(xiàng)目（其他補(bǔ)償項(xiàng)目在本案中不再做具體分析）就可以明顯看出，這些項(xiàng)目補(bǔ)償款的來(lái)源基礎(chǔ)、補(bǔ)償方式及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均來(lái)源于被拆遷的房屋及宅基地?！胺謶簟钡姆绞绞遣疬w實(shí)施方案明確規(guī)定的，系保障被拆遷人利益最大化的惠民政策，除當(dāng)事人另有約定外，“分戶”行為不應(yīng)直接推定拆遷利益的全部歸屬基于“分戶”而加入的被拆遷人，應(yīng)綜合各種因素予以確定。

因此，高某主張辛某簽訂的拆遷協(xié)議項(xiàng)下全部安置房面積及拆遷補(bǔ)償款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能成立，根據(jù)前述理由，辛某簽訂的拆遷協(xié)議項(xiàng)下的拆遷補(bǔ)償明顯涉及案外人辛金樂(lè)及常寶華的重大利益，且拆遷款已存入辛金樂(lè)的銀行賬戶，故高某要求分割拆遷利益，在本案離婚訴訟中不能直接予以處理，高某應(yīng)另行解決。

福州律師蔡思斌評(píng)析：