《民法典》第一千零六十五條規(guī)定了夫妻約定財產(chǎn)制，夫妻雙方可以將夫妻共同財產(chǎn)以及一方的婚前個人財產(chǎn)約定歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。通常而言，此類協(xié)議的簽訂系為了保護財產(chǎn)以及維系夫妻感情。因此有時雙方會在協(xié)議中約定“提離婚一方放棄房產(chǎn)所有權(quán)”那么此類條款是否具備法律效力呢？
目前通說觀點認為，此類條款違反婚姻自由原則屬于無效條款，但也有極少部分法院會認可效力。例如：河南省中牟縣人民法院(2021)豫0122民初9329號民事判決，法院認為：本案中，原、被告共同生活較短，雙方簽訂《協(xié)議》約定，任何一方提出離婚，共同財產(chǎn)歸對方所有，該協(xié)議約定合法有效，對雙方均具有約束力，后原告在未舉證證明被告存在過錯的情況下，兩次提出離婚；因此，即使本案原告所主張的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告也因違反協(xié)議約定及承諾內(nèi)容，而喪失獲得財產(chǎn)的權(quán)利。
如果該條款因違反婚姻自由原則而無效，那么夫妻財產(chǎn)協(xié)議約定中的其他內(nèi)容是否仍具備效力呢？對此，司法實踐中分為兩種觀點。
一、該條款的無效不影響協(xié)議書其他條款的效力
山東省濱州市中級人民法院(2014)濱中民一終字626號民事判決書，《協(xié)議書》雖由夫妻雙方在婚內(nèi)簽署，但其性質(zhì)是對財產(chǎn)歸屬的約定，不屬于《中華人民共和國合同法》第二條有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，關(guān)于協(xié)議的效力應(yīng)參照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，該協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)約定的部分不存在合同法第五十二條規(guī)定的法定無效的情形，但是協(xié)議書所附的合同無效的條件為一方提出離婚，協(xié)議無效。我國婚姻法實行男女雙方結(jié)婚自愿，離婚自由的婚姻制度。故以限制他人離婚自由作為合同無效條件的約定因違反法律規(guī)定和公序良俗而無效，該條款的無效不影響協(xié)議書其他條款的效力。故，一審法院按照協(xié)議書約定的財產(chǎn)歸屬判決涉案房產(chǎn)、車輛屬于夫妻共同財產(chǎn)并進行分割并無不當，上訴人關(guān)于《協(xié)議書》無效的上訴理由不成立，本院不予支持。
福建省龍巖市中級人民法院 (2016)閩08民終673號民事判決：”本案上訴人與被上訴人在2008年10月18日簽訂了《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)及債務(wù)分擔的協(xié)議》，其中該協(xié)議的第二條約定：“日后誰先主動離婚，即同時放棄自己房產(chǎn)份額擁有權(quán)，并歸夫妻另一方所有。”本案的爭議焦點是：該《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)及債務(wù)分擔的協(xié)議》第二條的內(nèi)容是否違反了法律規(guī)定？對當事人是否具有約束力的問題。《中華人民共和國婚姻法》第二條第一款規(guī)定：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。”婚姻自由包括了結(jié)婚自由和離婚自由。本案上訴人與被上訴人約定的“日后誰先主動離婚，即同時放棄自己房產(chǎn)份額擁有權(quán)，并歸夫妻另一方所有。”從該內(nèi)容來看，雙方當事人提出離婚是附條件的，即以放棄房產(chǎn)份額為前提，限制了當事人離婚自由，違反了《中華人民共和國婚姻法》第二條規(guī)定的婚姻自由制度，對雙方當事人不產(chǎn)生法律效力，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”應(yīng)確認該條款無效。上訴人主張該條款無效的上訴理由成立，依法予以采納；原審認定該條款是當事人的真實意思表示，對雙方當事人具有法律約束力，而駁回上訴人要求確認該條款無效的訴請不當，依法予以糾正。
二、協(xié)議系附條件協(xié)議，條件違反婚姻自由協(xié)議整體為無效協(xié)議
上海市黃浦區(qū)人民法院(2020)滬0101民初12434號民事判決，法院認為：陳江、張生結(jié)婚前簽訂了《婚后財產(chǎn)共同擁有的確認證書》，約定雙方結(jié)婚后張生擁有的系爭房屋中的一間由雙方共有，系爭房屋為公房，張生當時并非系爭房屋承租人，無權(quán)對公房的其中一間作出與陳江共有的處分，且該協(xié)議下方有“附：雙方夫妻任何一方提出離婚，財產(chǎn)沒有”的約定，該約定應(yīng)為財產(chǎn)共有的附加條件，該約定違反了離婚自由，故《婚后財產(chǎn)共同擁有的確認證書》為無效協(xié)議，陳江據(jù)此要求分得張生一家分得的征收補償利益的一半沒有事實和法律依據(jù)，依法不予采納。
總的來看，司法實踐中目前對此仍存在爭議，故不建議相關(guān)當事人在婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議中適用此類條款的表述，如一定要添加，建議同時附上“本條款效力不影響本協(xié)議其他條款，雙方對于其他條款仍應(yīng)按照協(xié)議約定履行。”
蔡思斌
2022年4月8日
