改判要點：

1.商家違反其對客戶“假一賠十”承諾，有欺詐行為，已侵害網(wǎng)購者的合法權(quán)益，應當向網(wǎng)購者賠償損失。但網(wǎng)購者并未因購買行為產(chǎn)生其他實際損失，故其提出十倍賠償?shù)恼埱筮^高。因網(wǎng)購者在交易中具備消費者的身份，應屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍，故一審參照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條將賠償?shù)慕痤~酌定為網(wǎng)購者購買商品的價款的三倍并無不當。

2.銷售者的銷售行為構(gòu)成欺詐，且上訴人在一審訴訟請求中已包含有退回手機價款，在二審中上訴人又明確請求銷售者返還其已支付的手機價款，對此，本院予以支持。

案情簡介：

2018年1月27日，張小星通過大夢公司運營的“小白”購物平臺，在陳木木經(jīng)營的“依依”店鋪購買了智能手機”1部，訂單總金額為1998元（免運費），該商品購買頁面上顯示“假一賠十”。張小星支付了貨款后，商家完成了發(fā)貨。陳木木收到商品并使用后，發(fā)現(xiàn)該手機出現(xiàn)黑屏不顯示的故障，于2018年3月21日將該手機送至檢測屬于“翻新機”。此后張小星向陳木木及小白平臺交涉，張小星不同意退貨退款，雙方未能協(xié)商一致。目前，該商品已經(jīng)在小白平臺上下架并禁售。

一審長樂法院觀點：

陳木木通過其入駐在小白平臺的“依依”店鋪銷售給張小星的手機經(jīng)檢測系“翻新機”，其行為侵害了張小星的合法權(quán)益，應當向張小星賠償損失。雖然陳木木在小白平臺中對其交易的商品承諾了“假一賠十”，但張小星并未因購買行為產(chǎn)生其他實際損失，故其提出十倍賠償?shù)恼埱筮^高，在本案中張小星具備消費者的身份，屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整的范圍，由于張小星不同意退貨退款，一審法院參照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，酌定按張小星所支付的商品價款的三倍即5994元的范圍內(nèi)予以支持，其訴訟請求超出部分，不予支持。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務者追償。網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。”。本案中，大夢公司已經(jīng)向張小星披露銷售者的真實姓名、聯(lián)系方式等相關(guān)信息，且張小星未提供證據(jù)證實大夢公司利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，故張小星主張大夢公司共同承擔賠償責任的訴請，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。陳木木經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，一審法院依法予以缺席審理和判決。判決：一、陳木木于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張小星賠償款5994元；二、駁回張小星的其他訴訟請求。?

二審福州中院觀點：

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定，“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務者追償。網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。”本案中，大夢公司已經(jīng)向張小星披露銷售者的真實姓名、聯(lián)系方式等相關(guān)信息，盡到了合理的審查注意義務。張小星提交的證明資料尚不足以證明大夢公司存在明知或應知陳木木侵害消費者合法權(quán)益而不采取措施的情形，在案亦無證據(jù)證明大夢公司作出更有利于消費者的承諾。故一審未支持上訴人對大夢公司的訴請并無不當。

陳木木對其交易的商品承諾“假一賠十”，而其銷售給張小星的手機經(jīng)檢測系“翻新機”，違反了其對客戶即張小星的承諾，有欺詐行為，已侵害了張小星的合法權(quán)益，陳木木應當向張小星賠償損失。但張小星并未因購買行為產(chǎn)生其他實際損失，故其提出十倍賠償?shù)恼埱筮^高。因張小星在交易中具備消費者的身份，應屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍，故一審參照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條關(guān)于“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，將賠償?shù)慕痤~酌定為張小星購買商品的價款的三倍并無不當。雖然張小星在一審庭審中未同意退貨退款，但如前所述，陳木木銷售給張小星的手機系“翻新機”，其行為構(gòu)成欺詐，且張小星在一審訴訟請求中已包含有退回手機價款，在二審中張小星又明確請求陳木木返還其已支付的手機價款，對此，本院予以支持。

綜上，判決如下：一、維持福建省長樂市人民法院（2018）閩0182民初1157號民事判決第一項；二、撤銷福建省長樂市人民法院（2018）閩0182民初1157號民事判決第二項；三、陳木木于判決生效之日起十日內(nèi)向張小星返還手機價款1998元；四、駁回張小星的其他訴訟請求。本判決為終審判決。

?福州律師蔡思斌評析：

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。據(jù)此，消費者在商品消費方面可要求商家退一賠三，不足500元的以500元計算。

然而，筆者認為在市場交易過程中應遵循誠實信用原則，“假一賠十”作為商家促銷手段，屬于單方允諾的行為，其實質(zhì)目的是為贏得顧客信任，讓顧客確信自己經(jīng)營商品真實有保障。該承諾行為系商家自愿作出，且不違反國家法律和社會公共利益，是有效的民事法律行為，應受法律保護。因此筆者對法院的上述判決存不同意見。?

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終4265號，以上涉及人名均為化名。