改判要點(diǎn)：被上訴人在本案中的損失系遲延收取倉儲費(fèi)和管理費(fèi)的損失，而涉訴《倉儲與委托管理協(xié)議》同時(shí)約定了逾期支付滯納金和違約金條款，系重復(fù)約定且數(shù)額過分高于被上訴人損失。故一審法院在滯納金主張外另行判定的違約金，不予認(rèn)可。
?
案情簡介：
2017年8月17日，大黑公司（乙方）與小白公司（甲方）在福州市倉山區(qū)簽訂《倉儲及委托管理協(xié)議》，約定甲方同意乙方為甲方貨物提供倉儲、貨物進(jìn)出倉操作管理、配送物流服務(wù)。本協(xié)議涉及的費(fèi)用結(jié)算方式為：倉儲費(fèi)及管理費(fèi)按季支付……逾期，乙方有權(quán)按逾期金額以每天萬分之五向甲方收取滯納金。若因乙方疏忽原因致使貨物保質(zhì)期過半，給甲方造成損失，由乙方負(fù)責(zé)賠償。乙方不履行本協(xié)議約定的任何義務(wù)的，即屬違約，違約方應(yīng)對其違約行為所造成的損失負(fù)責(zé)。違約金為上月結(jié)算費(fèi)用的3倍?！緟f(xié)議自2017年8月18日起至2018年8月17日內(nèi)有效。合同訂立后，大黑公司依約為小白公司提供倉儲管理等服務(wù)。經(jīng)雙方確認(rèn)，小白公司支付倉儲費(fèi)、管理費(fèi)至2017年11月17日。另查，大黑公司為本案訴訟支出律師費(fèi)6310元。2018年2月9日起，未有倉儲貨物進(jìn)出。
大黑公司向一審法院起訴請求：1.判令小白公司向大黑公司支付拖欠的倉儲費(fèi)63000元、管理費(fèi)63000元、滯納金9676元，合計(jì)147354元；2.判令小白公司向大黑公司支付違約金54000元、律師費(fèi)6310元。
一審倉山法院觀點(diǎn)：
《倉儲及委托管理協(xié)議》合法有效。因小白公司未能按約履行預(yù)付倉儲費(fèi)、管理費(fèi)義務(wù)，大黑公司訴請小白公司分別按9000元/月支付自2017年11月18日起至小白公司將貨物全部搬離大黑公司的倉庫之日止的倉儲費(fèi)及管理費(fèi)，結(jié)合《倉儲及委托管理協(xié)議》的有效期為2017年8月18日起至2018年8月17日，對于2017年11月18日起至2018年8月17日止倉儲費(fèi)81000元，符合合同約定，予以支持;對于2018年8月18日起的倉儲費(fèi)，結(jié)合本案情況，小白公司沒有提取貨物，亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張?zhí)嶝浂蠛诠拘惺沽糁脵?quán)拒不交付，故大黑公司有權(quán)按照合同約定的倉儲費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以加收至小白公司提貨之日止，大黑公司該部分訴請，予以支持。對大黑公司主張自2017年11月18日起的管理費(fèi)，因合同履行期間雙方發(fā)生糾紛，2018年2月9日之后未有倉儲貨物進(jìn)出，即不存在合同貨物進(jìn)出倉操作管理、配送物流服務(wù)等，根據(jù)公平合理原則，僅支持計(jì)算2017年11月18日至2018年2月17日期間的管理費(fèi)27000元。根據(jù)《倉儲及委托管理協(xié)議》約定，截至大黑公司起訴之日，滯納金為10570.5元，大黑公司主張的滯納金數(shù)額9676元未超出約定，予以支持。大黑公司以倉儲費(fèi)及管理費(fèi)18000元的3倍，訴請小白公司支付違約金54000元，根據(jù)《倉儲及委托管理協(xié)議》關(guān)于“本協(xié)議涉及的費(fèi)用結(jié)算方式為：倉儲費(fèi)及管理費(fèi)按季支付……”的約定，結(jié)算費(fèi)用至少包含已確定的倉儲費(fèi)及管理費(fèi)18000元（倉儲費(fèi)、管理費(fèi)各9000元），故大黑公司該項(xiàng)訴請，符合合同約定，予以支持。前述兩項(xiàng)違約金共計(jì)63676元。大黑公司訴請小白公司支付律師費(fèi)6310元，由于訴訟并非必須委托律師代理，且《倉儲及委托管理協(xié)議》未對律師費(fèi)用有所約定，故大黑公司該項(xiàng)訴請，不予支持。小白公司主張大黑公司存在違約行為，給小白公司造成巨大損失，然未提起反訴，不予處理。
判決：小白公司應(yīng)向大黑公司支付倉儲費(fèi)（包含兩部分：1.截至2018年8月17日止的倉儲費(fèi)81000元；2.2018年8月18日起按每月9000元/元計(jì)算至小白公司提貨之日止的倉儲費(fèi)）、管理費(fèi)27000元、違約金63676元。
另經(jīng)審理查明，雙方確認(rèn)本案倉儲物品均是飲料，保質(zhì)期為12個(gè)月至18個(gè)月不等，上述飲料在合同到期日即2018年8月18日基本已超過保質(zhì)期。
一審判決后，小白公司于2019年1月3日向大黑公司要求提貨，大黑公司以對方未交費(fèi)為由拒絕。
二審福州中院觀點(diǎn)：
合同履行期間雙方發(fā)生糾紛，自2018年2月9后，小白公司未向大黑公司支付倉儲費(fèi)和管理費(fèi)，大黑公司亦不存在合同貨物進(jìn)出倉操作管理、配送物流服務(wù)。因涉訴貨物始終存于大黑公司倉庫內(nèi)，小白公司沒有提取貨物，亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張?zhí)嶝浂蠛诠拘惺沽糁脵?quán)拒不交付，故大黑公司主張涉訴貨物的倉儲費(fèi)和裝卸費(fèi)、代墊運(yùn)費(fèi)等，有事實(shí)和合同依據(jù)。又因大黑公司在2018年2月9日后并未再提供倉儲貨物的管理，一審判決僅支持至2018年2月的管理費(fèi)27000元，有事實(shí)依據(jù)，符合公平合理原則，本院予以支持。
小白公司在一審判決后，于2019年1月3日向大黑公司要求提貨，大黑公司以對方未交費(fèi)為由拒絕。因涉訴貨物此時(shí)均系過期飲料且基本不存在價(jià)值，故該批貨物不存在留置價(jià)值或折價(jià)抵償租金的可能性，故涉訴貨物2019年1月3日之后的倉儲費(fèi)，本院不予認(rèn)可。
小白公司應(yīng)向大黑公司支付倉儲費(fèi)和管理費(fèi)等共計(jì)160178元（包括：1.截至2018年8月17日止的倉儲費(fèi)81000元、管理費(fèi)27000元、裝卸費(fèi)4446元、代墊運(yùn)費(fèi)7232元共計(jì)119678元；2.自2018年8月18日起至2019年1月3日的倉儲費(fèi)40500元）。大黑公司已提交證據(jù)證明其在合同履行期間，曾向小白公司發(fā)函要求結(jié)算倉儲費(fèi)、管理費(fèi)等，而小白公司未能證明其曾與大黑公司協(xié)商費(fèi)用等。小白公司任由貨物滯留大黑公司倉庫，且拒不按約支付相應(yīng)的倉儲費(fèi)用等，已構(gòu)成違約。大黑公司在本案中的損失系遲延收取倉儲費(fèi)和管理費(fèi)的損失，而涉訴《倉儲與委托管理協(xié)議》同時(shí)約定了逾期支付滯納金和違約金條款，系重復(fù)約定且數(shù)額過分高于大黑公司損失。故一審法院在滯納金主張外另行判定的違約金，本院不予認(rèn)可。因合同約定倉儲費(fèi)和管理費(fèi)系按季度支付，故小白公司應(yīng)按合同約定的日萬分之五利率，向大黑公司支付各項(xiàng)費(fèi)用的逾期支付違約金。
綜上，判決如下：小白公司向大黑公司支付倉儲費(fèi)和管理費(fèi)共計(jì)160178元和逾期支付違約金（分別以119678元為基數(shù)自2018年8月17日起計(jì)，以40500元為基數(shù)自2019年1月3日起，均按日萬分之五計(jì)至小白公司清償之日止）。
福州律師蔡思斌評析：
本案一審在支持原告滯納金的同時(shí)，判令被告支付違約金。二審改判觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)議同時(shí)約定逾期支付滯納金和違約金條款系重復(fù)約定，就本案二者相加后的總額而言，過分高于原告因被告違約所遭受的損失，故而判令被告無需支付違約金。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，最高人民法院（2020）最高法民申2309號民事再審裁定書寫明民事責(zé)任以填補(bǔ)損失為原則，當(dāng)違約金責(zé)任與損失賠償責(zé)任同時(shí)適用時(shí)，二者之和不應(yīng)超過違約所導(dǎo)致的損失總額。同本案有異曲同工之妙。
案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終1930號，以上涉及人名均為化名。
蔡思斌
2020年12月 日
