改判要點(diǎn)：案涉《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人主張上述協(xié)議損害了社會(huì)公共利益，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

?案情簡(jiǎn)介：

2016年9月25日，案外人林偉與張威簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2016年10月9日，張威和張心簽訂《協(xié)議書》，雙方約定：1.林偉是大白公司股東，持有目標(biāo)公司共計(jì)1143.84萬股股份，其中流通股285.96萬股，限售股857.88萬股；2.張威于2016年9月25日與林偉簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定林偉名下的股份由張威自行受讓全部或部分標(biāo)的股份，或者指定第三人受讓全部或部分標(biāo)的股份，張心同意作為張威指定的第三人，受讓林偉名下的部分股份；3.張心作為張威指定第三人，受讓林偉所持股份114萬股，其中流通股28.5萬股，限售股85.5萬股；4.張心的股份由張威代持；5.股份總轉(zhuǎn)讓價(jià)款為199.5萬元，每股的轉(zhuǎn)讓價(jià)為1.75元，做市交易每股的價(jià)格與雙方約定的價(jià)格不一致的，以約定的價(jià)格為準(zhǔn)。張心的轉(zhuǎn)讓款支付情況如下：于2016年10月10日轉(zhuǎn)賬10萬元、2016年10月11日轉(zhuǎn)賬19.5萬元、2016年10月12日轉(zhuǎn)賬20萬元、150萬元，上述合計(jì)199.5萬元。2017年7月25日，張心與張威通過微信協(xié)商股權(quán)回購(gòu)事宜，2017年7月26日，張威回復(fù)稱按照30%的紅利回購(gòu)。?

一審鼓樓區(qū)區(qū)法院觀點(diǎn)：

關(guān)于雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的問題。張威和張心簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行。

關(guān)于張威名下屬于張心所有的股票數(shù)量的問題。《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。《協(xié)議書》約定總轉(zhuǎn)讓價(jià)款為199.5萬元，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)為1.75元，據(jù)此可折算出2016年10月9日雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓的股數(shù)為114萬股。庭審中，張心自認(rèn)其于2016年底撤回投資5萬元，故原《協(xié)議書》約定的投資總額及股數(shù)在2016年底發(fā)生變更，即投資總額變更為194.5萬元，股數(shù)變更為1111428股。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”在《協(xié)議書》履行過程中，雙方于2017年8月25日達(dá)成張威按溢價(jià)30%的價(jià)格回購(gòu)代張心持有的大白股份的合意。故在此日期之后，張威支付的款項(xiàng)38萬元應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)回購(gòu)款。上述回購(gòu)款按照每股1.75元溢價(jià)30%即2.275元的轉(zhuǎn)讓價(jià)折算后，張威回購(gòu)的實(shí)際股數(shù)為167032股，其繼續(xù)代張心持有大白股票的數(shù)額為944396股。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉《協(xié)議書》是否合法有效的問題。案涉《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人主張上述協(xié)議損害了社會(huì)公共利益，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于張威名下屬于張心所有的股份數(shù)量的認(rèn)定問題。因張心在一審中自認(rèn)其于2016年底撤回投資5萬元，故在2016年底，張心投資總額變更為194.5萬元。結(jié)合案涉《協(xié)議書》關(guān)于每股轉(zhuǎn)讓價(jià)為1.75元的約定可以認(rèn)定，張威代張心持有的股份數(shù)量變更為1111428股（194.5萬元÷1.75元/股=111.1429萬股）。因張心在起訴狀中確認(rèn)，張威在本案起訴前已以每股2.275元的價(jià)格回購(gòu)了其所有的19.56萬股股份，故本案中張威繼續(xù)代張心持有大白股份數(shù)量為91.5829萬股（111.1429萬股-19.56萬股=91.5829萬股）。據(jù)此，一審法院認(rèn)定張威繼續(xù)代張心持有大白股份數(shù)量為94.4396萬股，認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

?福州律師蔡思斌評(píng)析：

一、本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“新三板掛牌公司股權(quán)代持協(xié)議是否有效”

對(duì)于新三板掛牌公司的股權(quán)代持協(xié)議，因新三板企業(yè)并非上市公司，對(duì)于是否存在股東代持股權(quán)情況并未受法律法規(guī)禁止，代持股行為所造成的社會(huì)影響和輻射范圍相對(duì)較小，達(dá)不到損害社會(huì)公共利益程度，未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于合同無效之規(guī)定，因此股權(quán)代持協(xié)議有效。而上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，如上市公司股東真實(shí)性無法確定，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等監(jiān)管舉措也勢(shì)必會(huì)落空，必然損害廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害社會(huì)公共利益，因此對(duì)于上市公司的股權(quán)代持協(xié)議因違反《合同法》五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定而無效。

二、本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“張威繼續(xù)代張心持有大白股份的數(shù)量”《證據(jù)規(guī)定》第三條規(guī)定“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。”張心在起訴狀已自認(rèn)“張威在本案起訴前已以每股2.275元的價(jià)格回購(gòu)了其所有的19.56萬股股份”故應(yīng)當(dāng)以起訴狀中的自認(rèn)確定事實(shí)。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終6174號(hào)，以上涉及人名均為化名。