改判要點：雖然上訴人此前出具的《承諾書》中同意補償被上訴人8200000元，但此后雙方經協商又簽訂的補償協議的內容已經就征收補償款的金額重新作出了約定，且上訴人已根據補償協議向林海全部支付了征收補償款，協議已經履行完畢。被上訴人辯稱上訴人承諾財政局審定出現核定補償款數額不足8200000元時，上訴人愿意自行解決核定不足部分，但未提供相應證據予以證明，駁回被上訴人原訴請。

案情簡介：

2016年8月，因征遷工作涉及林海承包的苗圃搬遷，林海承包苗圃紅線內大部分苗木被誤清，造成了經濟損失。經林海與小白鎮政府協商后達成一致，小白鎮政府向林海出具《承諾書》一份，確認林海紅線范圍內苗木被誤清，造成經濟損失820萬。小白鎮政府在該《承諾書》上加蓋公章予以確認。此后，小白鎮政府依約向林海支付7319474元。

2018年4月，征遷指揮部送審【龍健評估字（2016）第26號】《資產評估報告》，送審金額為7319474元。2018年7月18日，財政局出具榕財建［2018］276號《資產評估報告合規性審核的批復》，同意財政投資評審中心出具的意見，請征遷指揮部依法依規辦理征收補償手續。

小白鎮政府認為根據【龍健評估字（2016）第26號】《資產評估報告》，林海已經足額領取了征收補償款7319474元，而林海認為根據《承諾書》約定，小白鎮政府仍需向其支付尾款880526元，為此雙方發生糾紛，林海訴至一審法院。林海請求：判令小白鎮政府立即向林海支付欠款880526元及利息。

一審馬尾法院觀點：

盡管《承諾書》的表現形式是小白鎮政府向林海作出的單方承諾,但林海對此表示同意并以此為依據提起本案訴訟，且雙方當事人亦實際按照該《承諾書》履行了部分的義務。因此,在性質上應視為雙方當事人對《承諾書》約定的事項達成了合意，雙方當事人均應恪守承諾。小白鎮政府在向林海出具《承諾書》時應當預見案涉苗木的評估金額與雙方協商約定的補償款可能存在不一致的情形，基于此，小白鎮政府仍在該《承諾書》上加蓋公章，視為其已對將來可能出現的風險進行了較為充分的預估，故其應當按《承諾書》約定履行付款義務，現林海已經將剩余的苗圃搬遷完畢，則小白鎮政府也應按約付清全部補償款。鑒于小白鎮政府提交的證據材料，均系《承諾書》出具之后由馬尾段征遷指揮部單方制作的，小白鎮政府以此為據拒付剩余補償款項，不予采納。

小白鎮政府已向林海支付了補償款7319474元，現林海要求小白鎮政府按約支付尾款880526元，符合法律規定及《承諾書》約定，應予以支持。

綜上，判決:小白鎮政府應向林海支付征收補償款余額880526元及逾期付款利息。

另查明，2018年8月27日，征遷指揮部同意《資產評估報告》【龍健評估字（2016）第26號】，給予林海苗圃7319474元征收補償。2018年10月26日，小白鎮政府、村委會為甲方，林海為乙方，雙方簽訂了《地面物補償協議》，內容：“…1.支付乙方苗圃7319474元征收補償。小白鎮已于2016年11月1日、2017年4月24日分兩次支付合計6300000元預付款，現一次性撥付乙方苗圃征收補償差額補償款計1019474元。…”?

二審福州中院觀點：

由于林海承包苗圃紅線內大部分苗木被誤清，造成了經濟損失，小白鎮政府于2016年10月13日向林海出具《承諾書》，同意給予林海征收補償款8200000元。截至2017年4月24日，小白鎮政府已向林海支付了6300000元補償款。2018年7月，征遷指揮部送審的《資產評估報告》【龍健評估字（2016）第26號】，送審金額為7319474元，經財政投資評審中心審核通過，并經財政局批復同意。此后，經過小白鎮政府、村委會與林海協商，雙方于2018年10月26日簽訂了《地面物補償協議》，明確約定小白鎮政府支付林海苗圃7319474元征收補償。該協議書是雙方的真實意思表示，合法有效。因此，雖然小白鎮政府此前出具的《承諾書》中同意補償林海8200000元，但此后雙方經協商又簽訂的補償協議的內容已經就征收補償款的金額重新作出了約定，且小白鎮政府已根據補償協議向林海全部支付了征收補償款，協議已經履行完畢。林海辯稱小白鎮政府承諾財政局審定出現核定補償款數額不足8200000元時，小白鎮政府愿意自行解決核定不足部分，但未提供相應證據予以證明，對其辯稱不予采納。

綜上，改判駁回林海的訴訟請求。

福州律師蔡思斌評析：

本案爭議焦點即小白鎮政府支付林海征收補償款的數額。一審認為，即便后續認定征收補償款金額為7319474元，但小白鎮政府出具《承諾書》在前，且系其真實意思表示，應恪守承諾。二審認為，后續林海作為新協議的簽訂主體，明確約定小白鎮政府支付其7319474元，系雙方明確對征收補償款重新作出約定。故協議已履行完畢，林海無權訴請以《承諾書》約定金額要求賠償。

本案林海原本可以拿到820萬的經濟損失賠償，但因自身對簽訂協議的不慎重，白白損失了將近90萬的賠償額，悔不當初？！

案例索引：中級人民法院(2019)閩01民終9122號，以上涉及人名均為化名。