改判要點：根據《中華人民共和國合同法》第二百八十七條關于“本章沒有規定的，適用承攬合同的有關規定”和第二百六十八條關于“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失”，故對發包人要求解除合同的訴訟請求予以支持。
案情簡介：
2010年，大白供水公司（甲方）與小黑電力公司（乙方）簽訂了一份《電力建設工程承包合同》，約定由小黑電力公司承包大白供水公司的桿線遷移工程。因雙方始終未確定開工日期，桿線遷移工程至今未動工。后大白供水公司訴至一審法院，請求解除雙方簽訂的《電力建設工程承包合同》。
一審倉山區法院觀點：
本案爭議焦點在于大白供水公司是否享有案涉合同的解除權。雙方簽訂的《電力建設工程承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反相關法律、行政法規的強制性規定，故合法有效，雙方均應依約履行。根據《電力建設工程承包合同》，雙方未就合同一方解除合同的條件作出約定。大白供水公司主張其多次與小黑電力公司協商解除案涉合同及退還預付款事宜，小黑電力公司同意解除合同但未退還款項，小黑電力公司對該主張予以否認，且大白供水公司未能有效舉證證明其與小黑電力公司曾就解除合同事宜進行協商或其已通知小黑電力公司解除合同并要求返還預付款，故關于大白供水公司的該主張，不予認可。大白供水公司以晉江市市政園林局不再要求遷移電力桿線，合同繼續履行已不能實現合同目的，且合同客觀上已不能繼續履行為由，提出解除案涉合同。其一，大白供水公司既未有效舉證證明晉江市市政園林局通知其不再進行電力桿線遷移，亦未舉證證明合同履行過程中存在因不可抗力致使不能實現合同目的其他情形。其二，大白供水公司未有效舉證證明小黑電力公司存在遲延履行義務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的情形；小黑電力公司主張其收到大白供水公司支付的預付款后，未收到大白供水公司提供的資料圖紙與預算工程量清單，導致工程無法進行，大白供水公司在訴訟中未舉證證明其已向小黑電力公司提供了作為施工依據的資料圖紙與預算工程量清單。大白供水公司出具的《福建省大白供水股份有限公司關于解除合同的函》中載明“由于客觀原因，遲遲無法確定開工日期，現晉江市政府相關部門不再要求遷移桿線，合同已無履行的必要。現要求解除該合同，請貴司于收到本函后10日內，將預付工程款374975元退還給我公司”，該函件雖未發生送達小黑電力公司的通知效力，但函件系大白供水公司出具，根據函件內容，大白供水公司認可的未能開工的原因系“由于客觀原因，遲遲無法確定開工日期”而非小黑電力公司存在違約行為，故亦不存在小黑電力公司遲延履行義務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的情形。綜上，雙方既未在案涉合同中就合同解除作出約定，本案中亦未發生可以解除合同的法定情形，故大白供水公司不具有案涉合同的解除權，雙方應依約繼續履行案涉合同。
二審福州中院觀點：
本案合同項下工程多年來確實并未施工，故上訴人稱該工程已無繼續履行的可能性，本院予以采信。故本案如要求上訴人繼續履行合同，對其顯失公平。現上訴人作為發包人明確表示涉訴合同已不具備履行條件并要求解除合同，根據《中華人民共和國合同法》第二百八十七條關于“本章沒有規定的，適用承攬合同的有關規定”和第二百六十八條關于“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失”的規定，本院對上訴人要求解除合同的訴訟請求予以支持。?
福州律師蔡思斌評析：
本案爭議焦點在于大白供水公司是否享有案涉合同的解除權，本案屬于建設工程合同糾紛，建設工程合同屬于特殊的承攬合同，因此二審法院依據《合同法》第二百六十八條規定的承攬合同的任意解除權認定大白供水公司可以解除涉案合同。
需要說明的是，目前司法實務中的通說觀點并不認可建設工程合同享有承攬合同的任意解除權，福建省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件疑難問題的解（2007年11月22日）“9、問：根據《合同法》第二百八十七條，建設工程合同一章沒有規定的，適用承攬合同的有關規定，而《合同法》第二百六十八條規定，定作人可以隨時解除承攬合同。建設工程施工合同的發包人能否據此行使任意解除權?答：發包人行使解除權必須符合最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條的規定，不宜任意擴大解除權的行使。”包括最高院也同樣持此觀點，在《<民法典>理解與適用·合同編（第三冊）》《民法典》七百八十條的條的闡述中，最高院認為 “我們認為，在建設工程施工合同中，僅以合同性質否定發包人的任意解除權理由并不充分。但是，因建設工程施工合同標的額通常較高，而且除了合同雙方一致意思表示之外，建設工程施工合同的成立和生效還需受到招投標制度和資質管理制度的規范，因此應當對建設工程施工合同發包人的任意解除權作出適當限制。例如，有司法文件提出，除非合同另有約定，發包人以定作人的任意解除權為依據主張隨時解除施工合同的，人民法院不予支持。”
但本案存在特殊情形，即本案涉案合同多年來未實際施工，已無繼續履行的可能，繼續履行合同也只會徒增雙方的矛盾，因此顯然判決解除合同更為合理，然而本案雙方既未在涉案合同中就合同解除作出約定，亦未發生可以解除合同的法定情形，因而福州中院另辟蹊徑從承攬合同的任意解除權的角度出發，解除了涉案合同。?
案例索引：福州市中級人民法院：(2019)閩01民終7256號，以上涉及人名均為化名。
