改判要點(diǎn)：即便用人單位的工資制度為“根據(jù)導(dǎo)游出團(tuán)情況確定，并直接從領(lǐng)隊(duì)收取的游客小費(fèi)中支付”，但如果勞動(dòng)者收入低于最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)，用人單位仍應(yīng)按照最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)工資

?案情簡(jiǎn)介：

1987年9月，張?zhí)焱ㄟ^(guò)畢業(yè)分配進(jìn)入大白旅游有限公司工作。2012大白旅游有限公司調(diào)整張?zhí)斓綄?dǎo)游部工作，按照大白旅游有限公司的導(dǎo)游工資制度，張?zhí)斓墓べY計(jì)算方式由之前的基本工資加績(jī)效工資調(diào)整為根據(jù)導(dǎo)游出團(tuán)情況確定，并直接從領(lǐng)隊(duì)收取的游客小費(fèi)中支付，導(dǎo)游人員沒(méi)有坐班制度。2012至2017年之間，張?zhí)旃矌н^(guò)16個(gè)旅游團(tuán)。除帶團(tuán)外未正常上班，張?zhí)煲杨I(lǐng)取上述帶團(tuán)小費(fèi)，大白旅游有限公司未另外向張?zhí)熘Ц豆べY。2017年6月15日大白旅游有限公司向張?zhí)彀l(fā)出《關(guān)于張?zhí)焱竟ぷ鲘徫徽{(diào)整的通知》，通知2017年6月19日起張?zhí)焱巨D(zhuǎn)崗至公司地接中心工作，6月19日，張?zhí)斓焦巨k公室報(bào)道后沒(méi)有再去新崗位上班。2017年11月1日，大白旅游有限公司再次向張?zhí)彀l(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，告知張?zhí)煸搫趧?dòng)關(guān)系通知書(shū)于2017年11月30日自動(dòng)生效。

另查，張?zhí)煊?017年11月27日向福州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求大白旅游有限公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并支付扣發(fā)的工資376087元，仲裁委作出榕勞仲案[2017]952號(hào)《裁決書(shū)》駁回張?zhí)斓闹俨谜?qǐng)求。?

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

張?zhí)炫c大白旅游有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。大白旅游有限公司向張?zhí)彀l(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，但一直為張?zhí)炖U納社會(huì)保險(xiǎn)，視為雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。2012年1月至2017年11月，張?zhí)煊袔糜螆F(tuán)，大白旅游公司已支付張?zhí)鞄F(tuán)小費(fèi)，沒(méi)有帶團(tuán)期間，張?zhí)煳聪蚬咎峁┱趧?dòng)，因此，張?zhí)煲蟠蟀茁糜斡邢薰局Ц?012年1月到2017年11月扣發(fā)的工資，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，關(guān)于工資問(wèn)題，張?zhí)煊?012年調(diào)整至導(dǎo)游部工作，大白旅游有限公司主張其工資計(jì)算方式由之前的基本工資加績(jī)效工資調(diào)整為以游客消費(fèi)支付導(dǎo)游工資，但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度。最低工資的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院備案。用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，大白旅游有限公司主張其自2012年至2017年共向張?zhí)熘Ц杜艌F(tuán)及補(bǔ)貼合計(jì)36103元，但有轉(zhuǎn)賬記錄的僅1700元，張?zhí)熳哉J(rèn)其自2012年至2017年領(lǐng)取的帶團(tuán)補(bǔ)貼及小費(fèi)收入為9012元，本院予以確認(rèn)。綜合張?zhí)熳?012年至2017年7月僅帶團(tuán)16次及大白旅游有限公司主張張?zhí)煲愿鞣N理由拒絕帶團(tuán)卻未按其自行提供的《大白旅游有限公司導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)管理辦法》進(jìn)行有效管理的情況，本院認(rèn)定大白旅游有限公司應(yīng)按照福州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向張?zhí)煅a(bǔ)發(fā)2012年1月至2017年7月的工資。

?福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案中，張?zhí)鞆氖虏恍枰嗟膶?dǎo)游工作，一審法院據(jù)此認(rèn)為張?zhí)煸谖磶F(tuán)期間未為用人單位提供正常勞動(dòng)，因此大白旅游有限公司無(wú)需支付工資，但《勞動(dòng)合同法》第四十八條確定了最低工資保障制度，即用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。雖然張?zhí)煸谖磶F(tuán)期間未提供正常勞動(dòng)，但雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系，因此大白旅游有限公司仍需按照最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)支付工資，對(duì)未發(fā)放的工資應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)。

案例索引：(2018)閩01民終10305號(hào)，以上涉及人名均為化名。