改判要點：大黑公司未與勞動者簽訂過勞動合同，不存在勞動關(guān)系，其僅是受小白公司委托代繳員工工傷保險，小白公司一審提交的《委托人事代理合同》可對大黑公司以用人單位名義繳交工傷保險的行為作出說明，小白公司對此亦予以認可。結(jié)合勞動者與小白公司簽訂勞動合同、事故發(fā)生后由小白公司墊付醫(yī)療費等情況，本案勞動者未能提供其他證據(jù)證明其與大黑公司存在事實勞動關(guān)系，僅以工傷保險金由大黑公司繳納為由主張其與大黑公司存在勞動合同關(guān)系并據(jù)此主張經(jīng)濟補償金、二倍工資差額等，依據(jù)不足，不能成立。

案情簡介：2017年3月27日，陸海與小白公司簽訂一份《勞動合同書》，約定陸海入職小白公司工作，雙方簽訂固定期限勞動合同，期限自2017年3月27日至2020年3月26日，陸海在小白公司處從事普工崗位。2017年5月23日，陸海在小白公司生產(chǎn)車間組裝端頭板時，左腳被滑落端頭板砸傷，經(jīng)海福手外科醫(yī)院診斷為左足第一跖骨骨折，小白公司為陸海向醫(yī)院支付醫(yī)療費用1033.96元。2017年8月16日，福州市人力資源和社會保障局認定陸海受到的事故傷害，屬于工傷認定范圍，認定為工傷。2017年11月9日，福州市勞動能力鑒定委員會認定陸海構(gòu)成傷殘十級，認定陸海停工留薪期共3個月，自2017年5月23日起至2017年8月23日止。社保機構(gòu)為陸海作出工傷保險待遇核定表，認定其工傷前12個月平均繳費工資3123.9元，傷殘補助金21867.3元，該傷殘補助金陸海已收到。2018年2月5日，陸海向大黑公司發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，2018年2月7日大黑公司簽收該通知書。

另查，2016年4月30日，小白公司（甲方）與大黑公司（乙方）簽訂一份《委托人事代理合同》，約定乙方為甲方代繳甲方所委托員工的工傷保險（包括工傷保險增減員、工傷保險費用繳納、工傷認定、工傷待遇申請等相關(guān)手續(xù)）。

福建省統(tǒng)計局2000年第五次人口普查公布統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示福建省人口平均預(yù)期壽命男性為71.8歲，福州市統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2016年福州市在崗職工月平均工資為5635.83元。

陸海向一審法院起訴請求：大黑公司、小白公司向陸海支付一次性傷殘補助金差額部分、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資、醫(yī)療費、交通費、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額部分共計146907.5元。

一審鼓樓法院觀點：

關(guān)于陸海與大黑公司是否存在勞動關(guān)系的問題，雖然相關(guān)勞動行政機關(guān)認定書中顯示陸海用人單位為大黑公司，但本案中書面勞動合同雙方主體為陸海與小白公司，小白公司提交的《委托人事代理合同》可以證明其委托大黑公司代辦工傷保險相關(guān)事宜，可以合理解釋為何相關(guān)勞動行政機關(guān)認定書中陸海用人單位顯示為大黑公司，陸海亦無其他證據(jù)證明陸海與大黑公司間存在事實勞動關(guān)系，陸海僅與本案小白公司存在勞動關(guān)系。故關(guān)于小白公司是否應(yīng)當(dāng)向陸海支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額的問題，小白公司與陸海已簽訂書面勞動合同，不予支持。

二審福州中院觀點：

本案爭議焦點為：1.關(guān)于陸海與大黑公司之間是否存在勞動關(guān)系；2.關(guān)于陸海停工留薪期工資及各項工傷保險待遇計算標(biāo)準(zhǔn)問題。

關(guān)于陸海與大黑公司之間是否存在勞動合同關(guān)系的問題。大黑公司未與陸海簽訂過勞動合同，不存在勞動關(guān)系，其僅是受小白公司委托代繳員工工傷保險，小白公司一審提交的《委托人事代理合同》可對大黑公司以用人單位名義繳交工傷保險的行為作出說明，小白公司對此亦予以認可。結(jié)合陸海與小白公司簽訂勞動合同、事故發(fā)生后由小白公司墊付醫(yī)療費等情況，本案陸海未能提供其他證據(jù)證明其與大黑公司存在事實勞動關(guān)系，僅以工傷保險金由大黑公司繳納為由主張其與大黑公司存在勞動合同關(guān)系并據(jù)此主張經(jīng)濟補償金、二倍工資差額等，依據(jù)不足，不能成立。

?福州律師蔡思斌評析：

用人單位與勞動者之間是否存在勞動合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)以勞動合同作為基本證據(jù)，結(jié)合雙方主體是否適格、用人單位各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者、勞動者是否接受用人單位的勞動管理、從事用人單位安排的有報酬的勞動、勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等情況進行審查，勞動者的社會保險金繳納情況不能單獨作為認定勞動者與為其繳納社會保險金單位之間形成勞動合同關(guān)系的證據(jù)。

案例索引：(2019)閩01民終4634號，以上涉及人名均為化名。