改判要點(diǎn)：追索勞動(dòng)報(bào)酬特殊仲裁時(shí)效，是指正常勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)的薪資，不包括正常勞動(dòng)時(shí)間之外的加班加點(diǎn)工資報(bào)酬，故勞動(dòng)者年休假期間工作的200%加班報(bào)酬，不適用特殊仲裁時(shí)效規(guī)定，應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效。

案情簡(jiǎn)介：2014年11月，劉華子入職大海灣酒店，劉華子被分配在酒店餐飲部工作，未簽訂勞動(dòng)合同，大海灣酒店未為劉華子辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2014年11月至2016年7月工資由大海灣酒店發(fā)放，其中2014年12月至2015年11月期間工資為：1617元、997元、2205元、2226元、1930元、1980元、1980元、2180元、2180元、2180元、2180元，計(jì)21655元。2016年7月28日，大海灣酒店將餐飲部發(fā)包內(nèi)部人員承包經(jīng)營(yíng)，以太古街菜館對(duì)外營(yíng)業(yè)，劉華子繼續(xù)在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，此后工資改由李小黑銀行個(gè)人賬戶向劉華子銀行賬戶發(fā)放，其中劉華子2018年十二個(gè)月平均月工資為2870元。2018年1月25日，劉華子以大海灣酒店未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為由向大海灣酒店書面提出辭職。嗣后，劉華子就社保繳納及加班費(fèi)等問(wèn)題向平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)做出嵐勞人仲定字【2018】64號(hào)裁定書，裁定駁回劉華子的仲裁請(qǐng)求。劉華子不服該裁決，在法定期間于2018年8月1日向一審法院提起訴訟。

一審平潭法院觀點(diǎn)：

本案中涉案雙方對(duì)2014年11月至2016年7月27日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有異議，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2016年7月28日至2018年1月25日期間雙方之間是否繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間的,以勞動(dòng)給付為目的的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。”勞動(dòng)者與用人單位沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,也應(yīng)具備以下特征:勞動(dòng)者被用人單位招用,為用人單位提供勞動(dòng),接受用人單位的勞動(dòng)管理,遵守用人單位勞動(dòng)紀(jì)律,獲得用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬,受到用人單位的保護(hù)等。本案庭審查明的事實(shí)顯示：2014年11月，劉華子入職大海灣酒店工作，崗位是在餐飲部工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，工資由大海灣酒店支付。劉華子從2014年11月入職，至2018年1月辭職，劉華子的工作場(chǎng)所始終在大海灣酒店餐飲部，其工資發(fā)放、勞動(dòng)管理也均是由大海灣酒店或大海灣酒店相關(guān)管理人員進(jìn)行。大海灣酒店提出2018年7月28日之后，餐飲部餐飲業(yè)務(wù)承包給太古街菜館餐飲店，劉華子與太古街菜館餐飲店形成新的勞動(dòng)關(guān)系，劉華子與大海灣酒店不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯主張，雖然，大海灣酒店提供《大海灣酒店餐飲部承包經(jīng)營(yíng)合同》和劉華子的2016年7月之后的工資改為李小黑銀行個(gè)人賬戶支付，但尚不足以證明大海灣酒店與劉華子解除勞動(dòng)關(guān)系，因此大海灣酒店該項(xiàng)抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條之規(guī)定，劉華子與大海灣酒店于2014年11月至2018年1月期間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，一審法院予以認(rèn)定。劉華子于2018年1月25日提出解除勞動(dòng)關(guān)系的辭職申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，劉華子與大海灣酒店之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年1月25日起解除。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。劉華子主張大海灣酒店向劉華子償還未為劉華子繳納2014年11月至2018年1月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)損失10500元，即代為補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該事項(xiàng)屬于勞動(dòng)行政部門強(qiáng)制征繳的范圍，不屬于本案審理范疇。

由于大海灣酒店存在未為劉華子繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”的規(guī)定，大海灣酒店應(yīng)向劉華子支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”，劉華子在大海灣酒店工作時(shí)間為2014年11月至2018年1月計(jì)3年2個(gè)月，終止前十二個(gè)月的平均月工資2870元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算為：2870元×3.5個(gè)月=10045元。因此，對(duì)劉華子經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，一審法院以10045元予以支持。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。大海灣酒店作為用人單位，與劉華子建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，因大海灣酒店未能簽訂，應(yīng)雙倍支付劉華子2014年12月至2015年11月期間的工資，工資差額為21655元。因此，對(duì)劉華子要求大海灣酒店支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額33000元的訴請(qǐng)，一審法院以21655元予以支持。

本案劉華子尚提出大海灣酒店支付加班費(fèi)的訴請(qǐng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”，劉華子未提供證據(jù)證明大海灣酒店拖欠其休息日、帶薪假期及節(jié)假日加班費(fèi)的事實(shí)，因此，該訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，判決：一、平潭縣大海灣大酒店有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)日向劉華子支付未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額21655元；二、平潭縣大海灣大酒店有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)日向劉華子支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10045元；三、駁回劉華子的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半收取計(jì)5元，由平潭縣大海灣大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

?二審福州中院觀點(diǎn)：

對(duì)于劉華子的工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。……本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。一審法院根據(jù)雙方均無(wú)爭(zhēng)議的劉華子2018年1月辭職前十二個(gè)月的工資，計(jì)算雙方勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月工資為2870元符合法律規(guī)定，劉華子主張其工資為3000元，并據(jù)此認(rèn)為一審法院計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資計(jì)算錯(cuò)誤依據(jù)不足，不予采納。

對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，劉華子未提供證據(jù)證明因社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，亦未提供證據(jù)證明其因此產(chǎn)生的損失數(shù)額，一審法院不予支持其該項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，予以維持。

關(guān)于加班工資，劉華子未提供初步證據(jù)證明存在加班事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而雙方雖確認(rèn)劉華子的上班時(shí)間為早上10點(diǎn)至下午2點(diǎn)以及下午5點(diǎn)至晚上9點(diǎn)30分，但該時(shí)間段包含午飯及晚飯時(shí)間，故劉華子以上班時(shí)長(zhǎng)主張存在加班事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。

對(duì)于未休年休假工資問(wèn)題，劉華子自2014年11月入職大海灣酒店，累計(jì)工作已滿1年不滿10年，應(yīng)享受一年5天的年休假。大海灣酒店未能提供證據(jù)證明已安排劉華子休年休假，亦未提供證據(jù)劉華子因本人原因且書面提出不休年休假，應(yīng)向劉華子支付未休年休假工資。年休假期間工作報(bào)酬為工資的300%，其中100%為正常工資，200%為加班報(bào)酬。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的追索勞動(dòng)報(bào)酬特殊仲裁時(shí)效，是指正常勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)的薪資，不包括正常勞動(dòng)時(shí)間之外的加班加點(diǎn)工資報(bào)酬，故勞動(dòng)者年休假期間工作的200%加班報(bào)酬，不適用特殊仲裁時(shí)效規(guī)定，應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效。劉華子于2018年5月28日向平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故其關(guān)于支付2017年5月28日之前的未休年休假工資的訴請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效。《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定：“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬”。劉華子于2018年1月25日申請(qǐng)辭職，2018年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)不足1整天，故大海灣酒店應(yīng)向劉華子支付2017年度應(yīng)休未休年休假工資。《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定：“計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資。……”因大海灣酒店已向劉華子支付正常工作日的工資，故大海灣酒店應(yīng)向劉華子支付的2017年度應(yīng)休未休年休假工資為659.77元（2870元/月÷21.75天×5天）。判決如下：一、維持福建省平潭縣人民法院（2018）閩0128民初4379號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷福建省平潭縣人民法院（2018）閩0128民初4379號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、平潭縣大海灣大酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉華子支付2017年度應(yīng)休未休年休假工資659.77元；四、駁回劉華子的其他上訴請(qǐng)求及一審其他訴訟請(qǐng)求。本判決為終審判決。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

《職工帶薪年休假條例》規(guī)定：“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。國(guó)家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期。”在我國(guó)，勞動(dòng)者享受年休假待遇，但需要滿足條件之后，才能享受到年休假。勞動(dòng)者再向單位申請(qǐng)年假的時(shí)候，單位不能以此為由，克扣員工的工資。

另?yè)?jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。由此，在對(duì)待職工要求的未休年休假工資爭(zhēng)議時(shí)，用人單位應(yīng)負(fù)主要舉證責(zé)任，若其舉證不能就可能承擔(dān)不利后果。

案例索引：(2019)閩01民終1722號(hào)，以上涉及人名均為化名。