改判要點：社會保險法第三十八條第八項中的因工死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條的一次性工亡補助金，標(biāo)準(zhǔn)為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍；喪葬補助金按照6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，該“上一年度”亦為工傷發(fā)生時的上一年度，故一審判決認(rèn)定按勞動者死亡當(dāng)年的標(biāo)準(zhǔn)計算有誤，予以糾正。?

案情簡介：王志輝自2013年2月起，受聘于中藍(lán)公司，從事駕駛工作，雙方未簽訂勞動合同，中藍(lán)公司沒有為王志輝辦理工傷保險。2016年7月13日10時6分，王志輝駕駛中藍(lán)公司的閩Ａ×××××大型普通客車外出，發(fā)生造成王志輝死亡的交通事故，交警部門認(rèn)定王志輝負(fù)事故的次要責(zé)任。2017年1月19日，福州市人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王志輝受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。王志輝的親屬五人于2018年7月31日向閩侯縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會經(jīng)過審查后認(rèn)為不符合受理條件，并于同日作出不予受理通知書，王志輝的親屬五人不服，并向一審法院提起訴訟。

一審閩侯法院觀點：

王志輝與中藍(lán)公司之間的事實勞動關(guān)系事實清楚，王志輝在上班時間遭遇交通事故死亡，已經(jīng)過福州市人社局認(rèn)定為工傷，該工傷認(rèn)定已發(fā)生法律效力，可以作為本案的定案依據(jù)。中藍(lán)公司沒有為王志輝辦理工傷保險，故應(yīng)按《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)待遇和標(biāo)準(zhǔn)向王志輝的五位親屬支付相關(guān)費用。一審法院對王志輝的親屬五人主張的各項費用認(rèn)定如下：一、喪葬補助金。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第一項規(guī)定，喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。由于王志輝死亡時間在2016年，中藍(lán)公司主張按2016年標(biāo)準(zhǔn)計算，不違反法律規(guī)定，一審法院予照準(zhǔn)。根據(jù)福州市2016年度職工月平均工資為5635.8元，該項費用計算為：6個月×5635.8元/月＝33814.8元。二、一次性工亡補助金。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第三項規(guī)定，一次性工亡補助金為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，2016年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為33616元，該項費用為：33616元×20＝672320元。三、供養(yǎng)親屬撫恤金。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第二項規(guī)定，中藍(lán)公司應(yīng)支付王志輝父親享受的供養(yǎng)親屬撫恤金47394元；王志輝兒子供養(yǎng)親屬撫恤金32400元；王志輝供養(yǎng)親屬撫恤金1800元，直至熊廷珍自然死亡時止。

二審福州中院觀點：

雙方爭議的喪葬補助金和一次性工亡補助金所依據(jù)的上一年度標(biāo)準(zhǔn)問題，在《工傷保險條例》未對一次性工亡補助金所涉及的“上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”作出具體規(guī)定和解釋的情況下，應(yīng)參照適用人力資源和社會保障部頒布的《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，社會保險法第三十八條第八項中的因工死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條的一次性工亡補助金，標(biāo)準(zhǔn)為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。王志輝發(fā)生工傷時的時間是2016年，按照上述規(guī)定一次性工亡補助金應(yīng)按照2015年的全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為31195元×20年＝623900元。喪葬補助金按照6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，該“上一年度”亦為工傷發(fā)生時的上一年度，故王志輝的喪葬補助金也應(yīng)按照福州地區(qū)2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為5206.5元/月×6個月＝31239元。一審判決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院予以糾正。?

福州律師蔡思斌評析：

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動者因公死亡，其喪葬補助金和一次性工亡補助金所依據(jù)的上一年度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，而非本案中一審法院認(rèn)定的死亡發(fā)生當(dāng)年居民人均可支配收入，其標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定明顯有誤，故中院依法予以改判。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終2180號，以上涉及人名均為化名。