改判要點：《勞動合同法》規定了未訂立書面勞動合同的雙倍工資，是對用人單位違反法律規定的行為所采取的懲罰性措施，該雙倍工資不屬于勞動者付出勞動所獲得的勞動報酬的范圍，不適用勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的不受仲裁時效期間的限制的規定，其時效仍為一年

案情簡介：2015年8月4日，張大海受聘進入小白公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，張大海工資為每月10000元。自2016年2月起，小白公司未給張大海發放工資。2017年12月12日，小白公司與張大海解聘。張大海于2018年4月28日申請勞動仲裁，同日，勞動人事爭議仲裁委員會作出連勞仲案[2018]071號不予受理通知書，并送達張大海。張大海遂向一審法院起訴。

張大海向一審法院起訴請求：1.依法確認張大海與小白公司存在事實上的勞動關系；2.依法判令小白公司向張大海支付11個月的雙倍工資及自2016年2月至2017年11月期間所欠工資220000元并依照經濟補償金標準的二倍向張大海支付賠償金50000元。

一審連江法院觀點：

張大海于2015年8月4日至2017年12月12日受聘于小白公司，月工資10000元，雙方未簽訂勞動合同，但存在事實勞動關系，有小白公司出具的授權委托書、解聘證明、張大海的銀行流水可以證實。因此，張大海與小白公司存在事實上的勞動關系。

因雙方未簽訂勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”規定，張大海主張小白公司支付11個月的雙倍工資110000元（10000元×11個月），依法予以支持。

因小白公司從2016年2月起未發放張大海工資，故張大海主張小白公司支付自2016年2月至2017年11月期間所欠工資220000元，予以支持。

張大海主張小白公司依照經濟補償金標準的二倍向張大海支付賠償金50000元，因張大海于2017年7月25日已達法定退休年齡，其與小白公司的勞動關系已終止，故該項主張缺乏依據，不予支持。

綜上，判決：一、張大海與小白公司存在事實勞動關系。二、小白公司應向張大海支付雙倍工資110000元及從2016年2月至2017年11月期間尚欠的工資220000元。

二審福州中院觀點：

本院認為，關于小白公司與張大海之間是否存在事實勞動關系的認定問題。據委托書中載明張大海為小白公司工程部職員，受小白公司委托處理相關事宜；該份證據可以說明雙方之間存在勞動關系。另，張大海提交的解聘證明雖無原件，但其內容可與上述小白公司出具的委托書相互印證。張大海于2015年8月4日至2017年12月12日就職于小白公司。

關于張大海主張的雙倍工資、拖欠工資的認定問題。《勞動合同法》規定了未訂立書面勞動合同的雙倍工資，是對用人單位違反法律規定的行為所采取的懲罰性措施，因而雙倍工資不屬于勞動者付出勞動所獲得的勞動報酬的范圍，其時效應適用《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規定的一年仲裁時效，從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算，即從應簽而未簽勞動合同的第二個月起逐月計算仲裁時效；用工之日起滿一年的視為已訂立無固定期限勞動合同。張大海于2015年8月4日入職小白公司，雙方未訂立書面勞動合同，張大海于次月即已知道其權利被侵害，其于2018年4月才提起勞動仲裁主張未訂立書面勞動合同的雙倍工資，已超過仲裁時效，故對其該主張不予支持。此外，小白公司于2016年2月起未向張大海發放工資，一審判令小白公司向張大海支付2016年2月至2017年11月間拖欠的工資符合規定。

綜上，改判：一、張大海與小白公司存在事實勞動關系；二、小白公司應向張大海支付從2016年2月至2017年11月期間尚欠的工資220000元。

福州律師蔡思斌評析：

上述案例中，一審法院認為根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規定，支持勞動者主張雙倍工資的訴訟請求。但二審認為雙倍工資的支付并非系對用人單位的懲罰性措施，并非勞動者應得的勞動報酬，時效應適用一年仲裁時效，而本案勞動者并未在一年內提出勞動仲裁故視為用人單位與之訂立無固定期限勞動合同，因勞動者在仲裁前已達退休年齡，故其主張經濟補償金的訴請亦被法院駁回。用人單位支付勞動者雙倍工資的法律規定意在警示用人單位與勞動者簽訂有效的勞動合同，以保障勞動者的各項權利，包括但不限于能夠獲得勞動報酬及五險一金的基礎生活保障等，初衷并非讓勞動者從此規定中獲利，若適用現民法總則規定的3年訴訟時效，則勞動者既享受用人單位發放的3年期間的勞動報酬，又能夠以用人單位未簽訂勞動合同另獲支付的一倍報酬，這明顯與民法公平原則相背離，亦不符合社會公平正義的樸素價值觀。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終5055號，以上涉及人名均為化名。