改判要點：不當(dāng)?shù)美m紛中，原、被告雙方互不相識且無經(jīng)濟關(guān)系，原告主張系誤填銀行賬戶錯匯款項，被告抗辯系將賬戶出借他人使用但無法提供有效證據(jù)的，此時則因被告無法提供證據(jù)佐證，而應(yīng)承擔(dān)不利后果。

案情簡介：尹兆民與陳美娟之間無經(jīng)濟往來，在本案訴訟前也素不相識。2016年5月31日，尹兆民將其在招商銀行賬戶上的250,000元款項分五次（每次各50,000元）通過招商銀行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬到陳美娟的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶。陳美娟于當(dāng)日收到上述250,000元款項后，即將該款項連同其他款項通過中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)銀向案外人林金嬌轉(zhuǎn)賬900,000元。尹兆民轉(zhuǎn)賬后當(dāng)日，曾以其用網(wǎng)銀通過招商銀行錯匯250,000元款項到陳美娟賬戶為由向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)即沈陽市公安局和平分局馬路灣派出所報警（但尹兆民對該報警之事在起訴狀及一審法院于2016年8月4日審理本案時均未予以提及）。嗣后，尹兆民還在2016年7月8日以其于2016年5月31日在沈陽招商銀行錯匯250,000元款項到陳美娟賬戶為由向福清市公安局漁溪派出所報警。此外，尹兆民還通過手機短信及與張某等人找到陳美娟而與陳美娟交涉返還250,000元款項之事宜。但陳美娟以尹兆民與一名俄羅斯人有經(jīng)濟往來，因該俄羅斯人與案外人嚴逸曦有經(jīng)濟往來，該俄羅斯人將尹兆民應(yīng)付給他的款項，要求尹兆民直接轉(zhuǎn)至陳美娟的銀行賬戶以清償其欠案外人嚴逸曦款項等為由而未予返還。

一審福清法院觀點：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中，尹兆民提出的訴訟請求所依據(jù)的事實是其誤填銀行賬號等信息導(dǎo)致錯誤轉(zhuǎn)賬250,000元至陳美娟相關(guān)銀行賬戶，故尹兆民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，對存在誤填銀行賬號等信息的事實加以證明。由于陳美娟的銀行賬號、戶名與尹兆民所稱本應(yīng)接收轉(zhuǎn)賬的案外人胡一凡的銀行賬號、戶名均存在顯著差別，故因填寫錯誤而導(dǎo)致錯誤轉(zhuǎn)賬的可能性顯然較低。尹兆民主張是由于其手機為二手手機，里面有陳美娟的銀行賬號短信而誤填銀行賬號等信息，但未提交證據(jù)證明其手機中存在有包含陳美娟銀行賬戶信息的短信。而即使按尹兆民所述該手機已被其摔了，但也應(yīng)由尹兆民為此而承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款關(guān)于“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在”的規(guī)定，尹兆民在本案訴訟過程中所作的陳述及提供的相關(guān)證據(jù)不能證明其所稱的誤填銀行賬號等信息具有高度可能性，故對尹兆民所稱誤填銀行賬號等信息的事實不予確認。由于尹兆民對其主張陳美娟構(gòu)成不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)事實缺乏證據(jù)證明，故對尹兆民所提出的陳美娟返還尹兆民不當(dāng)?shù)美?50,000元及利息的訴訟請求不予支持；則尹兆民另還提出的陳美娟賠償尹兆民交通費和住宿費損失5986元的訴訟請求也就沒有法律依據(jù)，故亦不予支持。綜上所述，尹兆民的訴訟請求因缺乏事實根據(jù)或沒有法律依據(jù)，故不予支持。

二審福州中院觀點：

一審已查明，尹兆民與陳美娟之間無經(jīng)濟往來，在本案訴訟前也素不相識，2016年5月31日，尹兆民通過招商銀行網(wǎng)銀分五次共轉(zhuǎn)250,000元款項到陳美娟的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶。尹兆民于轉(zhuǎn)賬后當(dāng)日下午以其用網(wǎng)銀通過招商銀行錯匯250,000元款項到陳美娟賬戶為由向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)即沈陽市公安局和平分局馬路灣派出所報警。雖尹兆民對該報警之事在原起訴狀及一審法院2016年8月4日第一次審理本案時未予提及，但尹兆民已提供報警記錄原件核對，本院亦已核實報警記錄的真實性。尹兆民對其主張往陳美娟匯款250,000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)事實已提供基礎(chǔ)證據(jù)予以證明。

陳美娟于2016年5月31日收到訴爭250，000元款項后將該款項連同其他款項向案外人林金嬌轉(zhuǎn)賬900,000元，但陳美娟對該轉(zhuǎn)賬款項的法律性質(zhì)、將銀行賬戶借給案外人薛倩珊及其配偶在俄羅斯生意往來使用以及訴爭250，000元系生意往來款（與俄羅斯人生意交易訂單、內(nèi)容、對象）等事實，均只有口頭陳述，并無其他證據(jù)予以證實。陳美娟對收到250，000元的合法性未提供相應(yīng)的證據(jù)，所作陳述無證據(jù)予以佐證，一審法院對尹兆民提出的陳美娟返還不當(dāng)?shù)美?50,000元的訴訟請求不予支持，認定事實有誤，予以糾正。

綜上所述，尹兆民提出陳美娟應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?50,000元的上訴請求，本院予以支持；尹兆民另提出陳美娟應(yīng)支付250,000元款項利息及賠償交通費和住宿費損失5986元的上訴請求，因匯款錯誤系尹兆民自身過錯引起，不予支持。尹兆民的部分上訴主張，符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。

福州律師蔡思斌評析：

構(gòu)成不當(dāng)?shù)美仨毞纤膫€要件，即一方受有損失、一方受益、一方受損失與另一方獲益之間有因果關(guān)系、取得財產(chǎn)方取得財產(chǎn)無合法根據(jù)。而在不當(dāng)?shù)美m紛中，仍應(yīng)由主張構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊环脚e證證明符合上述四要件。即主張構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊环揭矐?yīng)當(dāng)對取得財產(chǎn)方取得財產(chǎn)無合法根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

但，如若主張構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊环揭呀?jīng)完成了初步的證明責(zé)任，已經(jīng)證明了基礎(chǔ)事實的，另一方抗辯自己取得財產(chǎn)有合法根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。如若主張一方已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，而另一方無法提出任何證據(jù)予以反駁的，此時則應(yīng)由抗辯方承擔(dān)舉證不利后果。

案例索引：福州市中級人民法院(2018)閩01民終8473號