改判要點(diǎn)：相鄰關(guān)系訴訟雙方均未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記或證明的前提下，法院可通過(guò)土地改革時(shí)期頒發(fā)的土地房產(chǎn)證確認(rèn)當(dāng)事雙方的訴訟主體地位?

案情簡(jiǎn)介：

劉濤與林義系鄰居關(guān)系，其于2017年簽訂《協(xié)議書(shū)》，劉濤為甲方，林義為乙方，約定：雙方災(zāi)后房屋重建，甲方由襟廬厝右邊原火墻基礎(chǔ)皮向東方向讓出1米起建新房，第二層起做0.5米延伸建筑；乙方由學(xué)魯厝左邊原基礎(chǔ)起建新房，第二層起做1米延伸建筑?，F(xiàn)劉濤以林義在建新房超出上述協(xié)議約定范圍八十公分，影響到其房屋通行、通風(fēng)采光等相鄰權(quán)利為由，訴至一審法院。

一審閩清縣法院觀點(diǎn)：

因本案訟爭(zhēng)雙方不動(dòng)產(chǎn)均尚未辦理相關(guān)權(quán)屬證明及建房審批許可，雙方不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)人無(wú)法確定，現(xiàn)劉濤以相鄰權(quán)糾紛提起本案訴訟，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審查明上訴人與被上訴人房屋界址糾紛一案判決中查明：一、土改時(shí)，襟盧分配給劉濤和林義居住，登有土地房產(chǎn)證；二、改建時(shí)，留出八尺地做路給人通行。

二審福州中院觀點(diǎn)：

因雙方協(xié)議書(shū)中約定“甲方由襟廬厝右邊原火墻基礎(chǔ)皮向東方向讓出一百公分（1米）起建新房”，且雙方均確認(rèn)劉濤現(xiàn)所建房屋已按約定向東讓出1米。法院經(jīng)實(shí)地測(cè)量確認(rèn)林義在建房屋地基已占用通道約0.664米，該部分地基應(yīng)予以拆除。關(guān)于是否存在違章建房及是否需拆除的問(wèn)題，屬政府相關(guān)職能部門(mén)審查的范疇，本案不予審理。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

一二審法院對(duì)于審理該案的標(biāo)準(zhǔn)在于劉濤是否可以以相鄰糾紛主體資格提起訴訟而觀點(diǎn)不一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)系在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間發(fā)生，相鄰權(quán)應(yīng)以合法建筑為前提。當(dāng)事人雙方均未辦理相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明及建房審批許可，雙方不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)人無(wú)法確定。但結(jié)合二審中查明的當(dāng)事雙方均在土改中獲得相應(yīng)土地房產(chǎn)證的事實(shí)，在雙方均無(wú)證據(jù)證明自己或?qū)Ψ接羞M(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的情況下，法院可以通過(guò)土地改革時(shí)期頒發(fā)的土地房產(chǎn)證來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人雙方的相鄰關(guān)系糾紛訴訟主體資格。

以此案為警示，許多農(nóng)村房屋或土地，雖然參加了土地改革時(shí)的土地登記，獲得了國(guó)家頒發(fā)的土地房產(chǎn)證，但自2015年3月1日起，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記正式施行，實(shí)現(xiàn)了土地證和房產(chǎn)證的雙證合一。土改時(shí)期的土地房產(chǎn)證除在極少數(shù)情況無(wú)證據(jù)證明事實(shí)的情況下有效，一般情況下均已不再發(fā)生法律效力。故土地所有人為保障自身對(duì)于土地的權(quán)利，應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記以取得其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

案例索引：(2018)閩01民終10282號(hào)，以上涉及人名均為化名。