改判要點(diǎn)：購(gòu)房人以已故軍人子女名義購(gòu)買(mǎi)干部休養(yǎng)所房產(chǎn)的，若在購(gòu)房時(shí)融合折抵其自身工齡以及購(gòu)房待遇，則涉及該房產(chǎn)與其他子女間分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)以（軍）工齡折扣率計(jì)算購(gòu)房人的分配份額

?案情簡(jiǎn)介：

張兵與張琳系兄弟，均為軍區(qū)第五干休所老干部張?jiān)浦印?001年3月26日，張兵以其為張?jiān)浦拥拿x，向軍區(qū)第五干休所申請(qǐng)個(gè)人購(gòu)房。2004年3月26日，張兵向張琳出具一張收條，載明“茲收到張琳購(gòu)房款人民幣壹萬(wàn)元正”。同日，張兵支付購(gòu)房款項(xiàng)74566元。2015年3月30日，張兵向軍區(qū)第五干休所出具一份承諾書(shū)，載明：其所購(gòu)買(mǎi)的訟爭(zhēng)房產(chǎn)，現(xiàn)與兄弟分割居住。

一審晉安區(qū)法院觀點(diǎn)：

訴爭(zhēng)房產(chǎn)系張兵以已故軍隊(duì)人員張?jiān)浦用x購(gòu)買(mǎi)，其在購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)亦享受其父親張?jiān)谱鳛檐娙藨?yīng)享有的購(gòu)買(mǎi)待遇。且在張兵支付購(gòu)房款的當(dāng)日，張琳向張兵支付了10000元購(gòu)房款，而后張琳亦在訟爭(zhēng)房產(chǎn)與張兵分割居住，故從以上事實(shí)可以得出，張琳所支付的10000元系用于購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)房產(chǎn)。鑒于張兵購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)房產(chǎn)實(shí)際支付購(gòu)房款74566元，而張琳僅支付10000元，故張琳可據(jù)此享有訟爭(zhēng)房產(chǎn)13.4%的份額（10000÷74566＝13.4%，四舍五入取小數(shù)點(diǎn)后一位）。

二審張兵上訴時(shí)稱，由于房改房性質(zhì)所決定，訟爭(zhēng)房產(chǎn)不僅僅是以交付的金額來(lái)計(jì)算，還融合折抵了張兵幾十年的工齡及今后可以享有的各項(xiàng)公房待遇，與張兵身份密切相關(guān)。

二審福州中院觀點(diǎn)：

二審法院認(rèn)定張兵是以已故軍隊(duì)人員張?jiān)频淖优矸葙?gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)房產(chǎn)，張兵與張琳在購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)時(shí)有共同購(gòu)買(mǎi)的合意。但張兵在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，折抵了其28年的工齡，（軍）工齡折扣率為16.8%，該部分在計(jì)算張琳的份額時(shí)，應(yīng)予扣減。其中標(biāo)準(zhǔn)面積以內(nèi)房?jī)r(jià)為38119元，（軍）工齡折扣率為16.8%，超標(biāo)準(zhǔn)面積房?jī)r(jià)為36446.4元，故張琳享有的份額為10000÷[38119/（1-16.8%）+36446.4]=12.16%。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

案涉房屋在已經(jīng)認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)人以其為已故軍人子女身份購(gòu)買(mǎi)的情況下，對(duì)于其他支付購(gòu)房款項(xiàng)的子女，也理應(yīng)分配到相應(yīng)份額。但是本案中張兵的購(gòu)房條件除了為已故軍人之子外，還以自身工齡及今后可以享有的各項(xiàng)公房待遇為房改房的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，案涉房屋與購(gòu)房人張兵的身份密切相關(guān)。因此在最終判決時(shí)，除了考慮到張兵與張琳的購(gòu)房身份以及各自支付的購(gòu)房款項(xiàng)占比之外，還應(yīng)以張兵的（軍）工齡折扣率作為計(jì)算房屋分配份額的標(biāo)準(zhǔn)。

案例索引：(2019)閩01民終6754號(hào)，以上涉及人名均為化名。