改判要點：當事人若認為不動產(chǎn)登記內(nèi)容與真實權利狀態(tài)不符，應當提供證據(jù)予以證明，雙方均無證據(jù)證明其為真實權利人，均應承擔舉證不能的不利法律后果。

案情簡介：

陳建強（1976年去世）和妻子鄭艷紅（1961年去世）生育有一女陳小紅，陳小紅與陳小軍（婚前名為張偉杰，1984年去世）育有五個子女，長子名為張超。坐落于閩侯縣竹岐鄉(xiāng)蘇洋村蘇灣11號房屋在1951年11月9日時，房屋土地房產(chǎn)所有權登記在陳建強名下,人口為叁。199×年該房屋土地使用權登記變更為陳香名下。1981年陳小紅一家搬離訟爭房屋另行居住。后房屋拆遷，陳小紅主張房屋歸其繼承所有，張超主張其即為陳香本人，房屋應歸其所有。

一審閩侯法院觀點：

本院認為：本案系房屋所有權確權糾紛，訟爭房屋在二十世紀五十年代登記在陳建強名下，登記人口為叁，因房屋登記時陳小紅已出生，可認定訟爭屋系陳建強、鄭艷紅、陳小紅三人共有，陳建強、鄭艷紅去世后，沒有證據(jù)證明陳小紅放棄繼承的情況下，訟爭房屋中屬陳建強、鄭艷紅遺產(chǎn)的份額應由唯一繼承人陳小紅繼承。張超主張“陳香”系其曾用名，陳小紅已將訟爭房屋贈與其并登記在其名下，但張超提供的證據(jù)不足以證明其與陳香為同一人，且未提供證據(jù)證明陳小紅的贈與行為，而陳小紅對此行為又予以否認，故對該主張本院不予支持。綜上，在無法確認張超與陳香系同一人且訟爭房屋的所有權未發(fā)生其他變動的情形下，本案訟爭房屋應屬陳小紅所有。因訟爭房屋已被拆遷，其權益已變更為征收補償款人民幣234453元，故該補償款應歸陳小紅所有。

二審福州中院觀點：

本院認為：不動產(chǎn)所有權人以不動產(chǎn)登記為準。當事人若認為不動產(chǎn)登記內(nèi)容與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人應當提供證據(jù)予以證明。本案中，根據(jù)本案實際情況，訴爭房屋土地使用登記已于199×年變更為陳香名下，對此陳小紅一直亦未提出異議，根據(jù)我國物權法規(guī)定，陳香為涉案房屋的所有權人。張超提供的證據(jù)雖不足以證明其與陳香為同一人，但陳小紅目前提交的證據(jù)亦不足以排除“陳香”此人的存在及“陳香”作為訟爭房屋所有權登記人對訟爭房屋享有的權利，亦即陳小紅并無相關證據(jù)證實其本人為房屋所有權人，應承擔舉證不能的不利法律后果，故其要求確認涉案房屋征收補償款為其所有無事實與法律依據(jù)，不應得到支持。

福州律師蔡思斌評析：

《物權法解釋》第二條規(guī)定“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。”本案訟爭房屋登記于“陳香”名下，在無其他證據(jù)的前提下，應當認定“陳香”為實際所有權人，一審法院以五十年代的登記為依據(jù)認定訟爭房屋是由陳小紅繼承所得存在不當，而張超主張“陳香”為其曾用名，其即為“陳香”本人亦未提供相應證據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”在雙方均未能提供足以支持其訴求證據(jù)的前提下，雙方均應承擔舉證不能的不利后果，因此二審法院對二人的請求均不予支持。

雖然從結(jié)果來看，二人的訴求均沒能得到法院支持，但本案的處理結(jié)果實質(zhì)更有利于被告張超，張超可重新尋找證據(jù)另行提起訴訟證明其為“陳香”，而原告陳小紅主張依據(jù)法定繼承取得訟爭房屋已被法院實體審理駁回，再次起訴有違“一事不再理原則”將被法院予以駁回。

案例索引：（2019）閩01民終1855號，以上涉及人名均為化名。