改判要點：夫妻一方借款后有向另一方轉款并購買房產(chǎn)，雖隔17個月，亦足以認定配偶方自借款受益，應當認定借款屬于夫妻共同債務

案情簡介：

李星于2010年5月31日、2011年3月2日分別向林大勇賬戶轉賬100萬元及200萬元，2011年3月1日林大勇向李星出具相應《投資借條》。

林大勇與張芳于1990年3月15日登記結婚，2015年2月27日登記離婚，2012年8月17日，林大勇向張芳名下6266賬戶轉賬400萬元、名下6214賬戶轉款50萬元。2012年10月5日，張芳購買坐落于福州市晉安區(qū)某房屋，總價款為3479161元。后因林大勇逾期還款，李星訴至法院要求林大勇與張芳共同還款責任。

一審臺江法院觀點：

對于訟爭借款是否為林大勇與張芳夫妻共同債務。訟爭債務系林大勇以個人名義所負且已明顯超出家庭日常生活需要，雖林大勇于2012年8月17日向張芳賬戶轉賬存入合計50萬元，之后張芳亦用該賬戶中的款項支付購房款，但距李星最后一次提供借款也已達17個月之久，且林大勇向張芳轉賬賬戶亦非本案訟爭債務的收款賬戶，李星據(jù)此主張林大勇借款用于購房等夫妻共同生活依據(jù)不足，其要求張芳承擔共同還款責任，不予支持。

二審福州中院觀點：

訟爭借款發(fā)生于上訴人林大勇與被上訴人張芳夫妻關系存續(xù)期間；訟爭借款發(fā)生后，上訴人林大勇向被上訴人張芳轉款450萬元，被上訴人張芳有購置房產(chǎn)的行為。據(jù)此足以認定被上訴人張芳自訟爭借款受益，訟爭借款因用于夫妻共同生活而屬于夫妻共同債務。故上訴人李星主張被上訴人張芳應承擔共同還款責任，予以采納。

福州律師蔡思斌評析：

一審法院認為林大勇借款與張芳購買房屋已長達17個月，借款與購房已經(jīng)形成割裂關系，無法認定借款系用于張芳購房，亦無法認定張芳與林大勇有共同借款意思，因此無法認定為夫妻共同債務。而二審法院認為林大勇大額轉款發(fā)生在借款后，張芳購房發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，雖然時間較久，但本案張芳并未提供證據(jù)證明巨額購房款項的來源。據(jù)此，二審法院依據(jù)林大勇向張芳轉賬450萬元這一事實認定張芳從借款中收益，訟爭債務應當認定為夫妻共同債務。

自2018年最高院發(fā)布《夫妻共同債務解釋》后，夫妻共同債務的認定標準便發(fā)生了重大變化，按照原《婚姻法解釋二》第二十四條，證明不是夫妻共同債務的舉證責任是由夫妻另一方承擔，而按照新頒布的《夫妻共同債務解釋》第二條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。”舉證責任則是由債權人承擔。但債權人在將款項借出后，即喪失了其對于款項的控制權，在借款后債權人亦難以監(jiān)督款項的實際流向，因此對債權人的舉證責任不應要求過高。本案債權人已提供證據(jù)證明款項有流向夫妻一方，且另一方亦購買相應房產(chǎn)，因此在夫妻另一方無其他證據(jù)證明款項來源的前提下認定為夫妻共同債務顯然更為合理。

前事不忘，后事之師，對此，筆者提出如下建議：

《夫妻共同債務解釋》確定了“共債共簽”原則，因此債權人在出借款項時應當要求夫妻雙方均簽字，同時明確借款用途，以此保障自身利益。

案例索引：(2019)閩01民終6901號，以上涉及人名均為化名。