改判要點(diǎn)：1、原告提供《欠條》主張雙方成立民間借貸關(guān)系，被告抗辯“欠條”、“欠到”、“使用期”用詞有別于借貸表述，實(shí)為投資款，但無(wú)任何證據(jù)證明的，法院將采信原告關(guān)于借貸關(guān)系的陳述；

2、擔(dān)保條款經(jīng)公司蓋章確認(rèn)，法定代表人簽字，且公司股東為家庭成員關(guān)系的，公司以提供擔(dān)保非其意思表示主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，法院將不予支持。

案情簡(jiǎn)介：

2012年3月5日，史向秋通過(guò)其子史杰銀行賬戶(hù)匯款170萬(wàn)元給何建。何建向史向秋出具了一張欠條，欠條載明“今欠到史向秋人民幣貳佰伍拾伍萬(wàn)元正，￥2550000，此款使用期壹年，不計(jì)利息。”

2016年1月18日，何建、何英向史向秋出具《還款承諾書(shū)》，載明“一、本人對(duì)史向秋債務(wù)確認(rèn)如下：1、2012年3月5日出具給史向秋《收據(jù)》涉及款項(xiàng)255萬(wàn)元。其中本金170萬(wàn)元保一年利息85萬(wàn)元，上述本金從史杰賬號(hào)匯出。二、本人承諾于2016年12月30日前還清上述全部欠款本息。三、擔(dān)保人對(duì)上述欠款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限從簽署本協(xié)議至還清上述款項(xiàng)之日止。四、本人履行承諾書(shū)中有產(chǎn)生糾紛，有（由）債權(quán)人所在地管轄。”?

一審福清法院觀點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是否系史向秋主張的民間借貸關(guān)系。結(jié)合證據(jù)欠條及還款承諾書(shū)具體分析如下：1.欠條中所載明的“今欠到史向秋人民幣貳佰伍拾伍萬(wàn)元正，2550000，此款使用期壹年，不計(jì)利息”，債權(quán)債務(wù)憑證“欠條”、“欠到”、“使用期”等用詞明顯區(qū)別于借貸關(guān)系中“借條”、“借款期限”等習(xí)慣用語(yǔ)，史向秋作為完全民事行為能力人，有能力對(duì)此作出區(qū)分；2.還款承諾書(shū)中第二、三項(xiàng)仍將案涉款項(xiàng)定義為“欠款”而非借款，且史向秋未提交其他證據(jù)推翻欠條和還款承諾書(shū)對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的證明力；3.對(duì)于款項(xiàng)用途，史向秋在起訴狀中未作陳述，在庭審中亦未作出說(shuō)明，而何建、何英在庭審中多次主張款項(xiàng)系用于煤礦投資，史向秋未作否認(rèn)。綜上，史向秋關(guān)于本案基礎(chǔ)法律關(guān)為民間借貸關(guān)系的主張，證據(jù)不足，不予支持。庭審中經(jīng)法院釋明，史向秋仍主張按照民間借貸關(guān)系審理本案，故依法駁回史向秋的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，上訴人史向秋提交了一份2014年的《還款協(xié)議》。

1、2014年何建與史向秋簽訂《還款協(xié)議》載明，何建于2012年3月5日向史向秋借255萬(wàn)元。該協(xié)議第二條約定，何建必須于2014年5月31日前還清該筆255萬(wàn)元借款。第三條約定，若何建不按協(xié)議規(guī)定時(shí)間還清史向秋前述借款，應(yīng)按“借款金額和日期起每月2%”向史向秋支付利息。

2、《還款承諾書(shū)》擔(dān)保人處加蓋一枚較為模糊的印章，印章載明“敦煌富麗華國(guó)際大酒店有限公司”。

3、工商登記資料及富麗華公司章程顯示：富麗華公司股東何建持股33%、何英持股27%、何強(qiáng)持股20%、何平持股20%。何建與何英系夫妻關(guān)系，何強(qiáng)、何平系何建與何英的子女。

二審福州中院觀點(diǎn)：

縱觀案涉《欠條》、《還款協(xié)議》、《還款承諾書(shū)》，各方對(duì)案涉款項(xiàng)的用“欠”、“借款”、“欠款本息”等措辭進(jìn)行描述，從未出現(xiàn)“投資”、“利潤(rùn)”、“分紅”、“煤炭”等措辭，被上訴人亦無(wú)法證明雙方之間存在所謂的煤炭投資關(guān)系，在此情況下，本院采信史向秋關(guān)于其將案涉款項(xiàng)出借何建的陳述。一審法院關(guān)于案涉款項(xiàng)系投資款的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)，存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。案涉《欠條》、《還款協(xié)議》、《還款承諾書(shū)》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定合法有效。被上訴人雖辯稱(chēng)《還款承諾書(shū)》系被上訴人在被史向秋脅迫之下簽署，但未能就此舉證，對(duì)其相應(yīng)辯解，本院不予采納。

《還款承諾書(shū)》中擔(dān)保人處富麗華公司的印章雖然比較模糊，但仍然可以看出印章載明的公司名稱(chēng)與富麗華公司一致，且一審中富麗華公司答辯稱(chēng)《還款承諾書(shū)》中的印章系何建、何英在未經(jīng)富麗華公司同意的情況下加蓋的富麗華公司的公章，故本院確認(rèn)該印章系富麗華公司的公章。該《還款承諾書(shū)》中有富麗華公司法定代表人何建簽名并加蓋富麗華公司公章，結(jié)合富麗華公司全部股東之間的近親關(guān)系，史向秋有理由相信為案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任系富麗華公司的真實(shí)意思表示，富麗華公司應(yīng)依約對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并有權(quán)在實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后向何建、何英追償。富麗華公司若認(rèn)為何建、何英在《還款承諾函》中加蓋富麗華公司公章行為損害公司利益，還可依法另行向此二人追責(zé)。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

一、民間借貸關(guān)系還是其他法律關(guān)系的舉證責(zé)任問(wèn)題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定全文是怎樣的》第十五條：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。”及第十七條：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”之規(guī)定，

原告無(wú)論是依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條還是銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起訴訟主張為民間借貸關(guān)系的，被告若反駁為其他法律關(guān)系的，都應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，即明確了被告抗辯的舉證責(zé)任。本案二審法院正是基于該原則，認(rèn)定原告主張成立。

?二、關(guān)于公司提供擔(dān)保效力問(wèn)題

在上述案例中，公司抗辯其對(duì)蓋章一事并不知情，抗辯是法人私用公章，即認(rèn)可了公章真實(shí)性，同時(shí)基于各股東之間緊密的家庭關(guān)系，以及除公章外亦有公司法定代表人簽字，最后認(rèn)定擔(dān)保有效，公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

建議：在民間借貸中，應(yīng)當(dāng)對(duì)出借款項(xiàng)時(shí)間、利率、還款約定等進(jìn)行書(shū)面的具體表述，《借條》的內(nèi)容往往不被很多人重視，殊不知“欠條”和“借條”在法律上分屬不同性質(zhì)，甚至可能對(duì)訴訟產(chǎn)生不同的影響，因此，建議對(duì)《借條》書(shū)立起草內(nèi)容也應(yīng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，方能更有利于保障自己合法權(quán)益。與此同時(shí)，對(duì)于公司提供擔(dān)保的，債權(quán)人還應(yīng)加大審慎審查，包括要求公司出具股東會(huì)決議等，以確保擔(dān)保效力。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終3047號(hào)，以上涉及人名均為化名。