改判要點(diǎn)：

1、律師代理費(fèi)屬于當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。

2、借條明確約定擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的連帶保證責(zé)任范圍，且當(dāng)事人所作“證明確有借50萬元”的備注亦證明其對借款債務(wù)知情；其作為完全民事行為能力人，理當(dāng)知悉其以擔(dān)保人身份簽名可能承受的法律風(fēng)險及自身償債能力，應(yīng)認(rèn)定其自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案情簡介：

林天向張平出具借條一份，載明張平借給林天50萬元，擔(dān)保人確認(rèn)為債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍基于所有借款本金、違約金、出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。林忠在該借條擔(dān)保人處備注證明確有借50萬并簽字捺印。

張平訴請：林天償還借款本金50萬元及利息并承擔(dān)律師代理費(fèi)，林忠對此承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

張平支出的律師費(fèi)用，案涉借條中未明確借款人需對相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，故張平支出的律師費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。

張平訴請林忠對債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。林忠在借條上備注“證明確有借50萬元”先于其本人簽字捺印，按照一般常理可以認(rèn)定其在案涉借條上簽字的真實(shí)意思表示即作為借款證明人證明借款發(fā)生事實(shí)，且張平允許林忠在借條上備注“證明確有借50萬元”的行為亦應(yīng)視為其確認(rèn)林忠證明人身份，若張平要求林忠以擔(dān)保人身份簽字，簽訂借條時可以要求林忠不備注“證明確有借50萬元”，故張平與林忠并未達(dá)成借款擔(dān)保的合意，林忠無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審福州中院觀點(diǎn)：

林天亦應(yīng)承擔(dān)張平支出的律師代理費(fèi)，該費(fèi)用屬于當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。

案涉借條明確約定擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的連帶保證責(zé)任范圍，且林忠所作“證明確有借50萬元”的備注亦證明其對訟爭借款債務(wù)知情；林忠作為完全民事行為能力人，理當(dāng)知悉其以擔(dān)保人身份簽名可能承受的法律風(fēng)險及自身償債能力，應(yīng)認(rèn)定其自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上判決：林天償還張平借款本金50萬元、利息及律師代理費(fèi)，林忠對確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)償還責(zé)任后向林天追償。

福州律師蔡思斌評析：

律師代理費(fèi)系實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理費(fèi)用，債權(quán)人可以訴請債務(wù)人承擔(dān)。提醒債權(quán)人以后盡量在借條中明確約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用含律師代理費(fèi)等由債務(wù)人承擔(dān)，而不是僅含糊標(biāo)注實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，如此勝訴概率更高。

本案擔(dān)保人所作“證明確有借50萬元”的備注被一二審法院予以不同認(rèn)定，單從備注內(nèi)容上看確實(shí)存在一定的爭議。一審法院是從特別約定的角度理解，認(rèn)為手寫部份效力是優(yōu)先且排除前面打印版擔(dān)保人的效力。二審法院則是從明確擔(dān)保人身份，其后證明字樣只是進(jìn)一步明確債務(wù)確實(shí)發(fā)生，并無否定擔(dān)保的意思表示出發(fā)。

這二種理解都有一定的合理性。但從債權(quán)人角度及從當(dāng)事人本意出發(fā)，個人認(rèn)為福州中院認(rèn)定更符合各方當(dāng)事人本意，更有利于維護(hù)債權(quán)人利益。提醒債權(quán)人在與擔(dān)保人約定時，盡量明確寫明擔(dān)保范圍、擔(dān)保責(zé)任，并讓擔(dān)保人在借條上以擔(dān)保人的身份簽字，不要節(jié)外生技添加其他字眼，以免紛爭。

案例索引：（2019）閩01民終7848號，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌