改判要點(diǎn)：由于債務(wù)人與債權(quán)人之間除本案借款之外，尚有其他款項(xiàng)往來，而債權(quán)人現(xiàn)仍持有作為債權(quán)憑證的借條原件，債務(wù)人既未在其主張還款的兩筆轉(zhuǎn)賬之時(shí)備注用于歸還借款，亦未積極主張收回該等借條原件，故債務(wù)人關(guān)于已清償債務(wù)的主張，與其他轉(zhuǎn)賬的備注內(nèi)容及此后仍有支付利息款的行為相矛盾，不符合常理，故認(rèn)定本案借款尚未清償。
案情簡介：
2018年3月29日，何鴻向鄭平出具借條一份，主要內(nèi)容為：“借條茲向鄭平借款人民幣6萬元。”。2018年4月18日，何鴻再次于該借條下方簽署“茲向鄭平借款人民幣2萬元。”。
2019年2月22日，鄭平訴至一審法院：判令何鴻歸還借款本金60000元及利息。
一審永泰法院觀點(diǎn)：
對于鄭平主張的尚欠借款60000元及利息，何鴻抗辯其完成償還并提交借條出具后相應(yīng)支付憑證予以證明，鄭平主張相應(yīng)支付均為支付工人工資款。但鄭平與何鴻之間不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，鄭平未能提交證據(jù)證明借條出具后何鴻向其支付款項(xiàng)的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定該支付即為償還訟爭借款，遂駁回鄭平訴請。?
鄭平向二審法院提交以下證明資料：1.中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，擬證明何鴻向鄭平支付的每一筆回款都會附言款項(xiàng)用途；2.電話錄音光盤及書面資料，擬證明2019年1月11日，鄭平通過電話向何鴻要求還款，何鴻承認(rèn)60000元的借款還未償還，雙方之間存在雇傭關(guān)系；3.鄭平名下的農(nóng)村的信用社銀行流水，擬證明2018年6月4日收款40000元、6月22日收款20000元是沒有備注信息。4.2018年5月9日農(nóng)村信用社存款明細(xì)賬、2018年6月5日何鴻微信轉(zhuǎn)賬1600元，擬證明何鴻向鄭平支付利息。
二審福州中院觀點(diǎn)：
何鴻主張?jiān)摴P60000元借款已由其于2018年6月4日支付的40000元及6月22日支付的20000元清償完畢，但根據(jù)其名下銀行賬戶交易記錄顯示，在2018年6月13日轉(zhuǎn)賬30000元時(shí)亦有備注“私人往來款（余8萬）”，此備注內(nèi)容與案涉2張《借條》項(xiàng)下借款本金數(shù)額相吻合，且其于之后的8月10日仍有以利息名義向鄭平轉(zhuǎn)賬1200元，結(jié)合何鴻向本院確認(rèn)鄭平受雇其父親在工地管理并有通過其個(gè)人銀行賬戶向鄭平支出工人工資的事實(shí)，可推定上述6月4日、22日的兩筆還款并非歸還案涉60000元借款本金。另外，由于何鴻與鄭平之間除本案借款之外，尚有因工地管理支出工人工資等性質(zhì)款項(xiàng)往來，而鄭平現(xiàn)仍持有作為債權(quán)憑證的案涉借條原件，何鴻既未在其主張還款的兩筆轉(zhuǎn)賬之時(shí)備注用于歸還本案借款，亦未積極主張收回該等借條原件，故何鴻關(guān)于已清償債務(wù)的主張，與其他轉(zhuǎn)賬的備注內(nèi)容及此后仍有支付利息款的行為相矛盾，亦不符合常理，本院不予采信。因此，案涉2018年3月29日的借款本金60000元應(yīng)認(rèn)定為尚未清償，結(jié)合借條未作還款期限的約定，鄭平依法可隨時(shí)主張權(quán)利。
綜上，判決：何鴻應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄭平償還借款本金60000元及利息。
福州律師蔡思斌評析：
債務(wù)人還款過程中有其他款項(xiàng)往來，該款項(xiàng)性質(zhì)在一二審中被作不同認(rèn)定。一審認(rèn)為債權(quán)人未能證明債務(wù)人向其支付款項(xiàng)的性質(zhì)，該筆款項(xiàng)即為償還借款。二審綜合考慮后認(rèn)為：債權(quán)人現(xiàn)仍持有借條原件，債務(wù)人未積極主張收回借條，不符合常理。債務(wù)人該兩筆轉(zhuǎn)賬與其他轉(zhuǎn)賬的備注內(nèi)容不同，且此后仍有支付利息款的行為，故認(rèn)定款項(xiàng)往來不屬還款。
以此案警示各位債權(quán)人，若還款期間，債務(wù)人與債權(quán)人仍有其他款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬記錄，務(wù)必以錄音、文字備注、微信聊天記錄、無利害關(guān)系第三人知曉等方式明確轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)，將還款及其他款項(xiàng)往來作精準(zhǔn)區(qū)分、安全隔離，避免債權(quán)被認(rèn)定為已清償，憑空損失。
案例索引：(2019)閩01民終7759號，以上涉及人名均為化名。
福州律師蔡思斌
2020年7月9日
