案情簡(jiǎn)介：

1996年6月，林強(qiáng)取得訟爭(zhēng)房屋《集體土地建設(shè)用地使用證》。1998年9月2，林強(qiáng)兒子林小亮與楊芳登記結(jié)婚，共同居住上述集體土地使用證上載明的3層舊房屋中。

后楊芳與林小亮出資翻建舊房，加蓋為現(xiàn)有的五層房屋。2013年8月，楊芳與林小亮在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛執(zhí)行一案中達(dá)成《和解協(xié)議》，林強(qiáng)作為林小亮的擔(dān)保人也在協(xié)議中簽字，并同意將訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬變更過(guò)戶到林偉、林燦（楊芳與林小亮的婚生子）名下。后楊芳繼續(xù)居住在房屋之中。

林強(qiáng)認(rèn)為其系房屋的產(chǎn)權(quán)所有人，對(duì)房屋享有物權(quán)。楊芳現(xiàn)已不是林強(qiáng)家庭成員，繼續(xù)占用房屋的行為侵犯林強(qiáng)的合法權(quán)益，訴請(qǐng)楊芳搬離房屋。

一審莆田市荔城區(qū)人民法院觀點(diǎn)：

涉案房屋為農(nóng)村宅基地房屋，對(duì)涉案房屋權(quán)屬的確認(rèn)不能單純以有無(wú)投入資金建設(shè)作為判定依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以是否享有該房屋下集體土地建設(shè)用地使用權(quán)屬為準(zhǔn)。

本案林強(qiáng)提供《集體土地建設(shè)用地使用證》證明其享有涉案房屋下土地的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)。楊芳提供《和解協(xié)議》主張涉案房屋的權(quán)屬現(xiàn)歸案外人林中偉、林中熠所有，但又自認(rèn)至今未變更過(guò)戶，即使該《和解協(xié)議》中載明的五層房屋就是本案涉案房屋，該《和解協(xié)議》對(duì)林強(qiáng)僅具有合同約束力，林強(qiáng)對(duì)涉案房屋享有物權(quán)。

同時(shí)，本案集體建設(shè)用地使用權(quán)在審批取得時(shí)，楊芳尚未與林小亮登記結(jié)婚，當(dāng)時(shí)并非林強(qiáng)的家庭成員，現(xiàn)已離婚，楊芳繼續(xù)占用林強(qiáng)的宅基地房屋第四層、第五層沒(méi)有合法依據(jù)。即使楊芳有出資翻建涉案房屋，也不能作為其繼續(xù)占用房屋的理由，楊芳的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)林強(qiáng)享有的涉案房屋物權(quán)的妨害。遂判決楊芳搬離涉案房屋第四層、第五層。

二審期間，楊芳提交記賬本，用于證實(shí)下新房即案房屋系楊芳與林小亮共同修建，共花費(fèi)954426.3元。本院經(jīng)審查認(rèn)為,該記賬本能與其一審提供的《和解協(xié)議》相印證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

二審莆田市中級(jí)人民法院觀點(diǎn)：

楊芳與林小亮的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛執(zhí)行一案的《和解協(xié)議》中明確載明“位于黃石下溝塍1號(hào)的五層樓房屋【登記在父親林強(qiáng)名下】……系雙方共同出資翻建（林強(qiáng)及其他家屬均未出資），屬于雙方共同共有”。根據(jù)《和解協(xié)議》，結(jié)合開支賬目證據(jù)，足以認(rèn)定房屋系主要由楊芳與林小亮出資建造。

《集體土地建設(shè)用地使用證》系以林強(qiáng)名義在1996年頒發(fā)，該土地使用證應(yīng)視為林強(qiáng)代表家庭成員登記取得的產(chǎn)權(quán)證明。雖然該使用證是在楊芳嫁給林小亮之前頒發(fā)，但楊芳與林小亮結(jié)婚后，戶籍遷入，成為林強(qiáng)家庭中的一員，其利用林強(qiáng)原家庭的宅基地與林小亮共同翻建建造訟爭(zhēng)房屋，楊芳作為訟爭(zhēng)房屋的共建人，對(duì)涉案房屋享有共有權(quán)，楊芳當(dāng)然也有權(quán)居住在涉案房屋之中。

綜上判決撤銷一審判決。

蔡思斌律師評(píng)析：

一審法院判決思路是：農(nóng)村宅基地使用權(quán)即集體土地建設(shè)用地使用權(quán)作為一種可以在農(nóng)村集體土地上建設(shè)并使用農(nóng)村住宅的物權(quán)權(quán)利，其權(quán)利主體具有特定性，農(nóng)村房屋的建造也必須是經(jīng)過(guò)相關(guān)程序?qū)徟⒁匀〉棉r(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)為條件，農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)在誰(shuí)名下則房屋所有權(quán)即歸誰(shuí)。

二審法院裁判理由是：農(nóng)村宅基地是以戶為單位分配，在確定宅基地上的房屋權(quán)屬時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單以登記人的名字來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)家庭成員的變化及土地使用證項(xiàng)下土地上房屋的建造情況等因素綜合分析認(rèn)定。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，土地和土地上的房屋是可以分屬不同的權(quán)利人的。例如建設(shè)用地使用權(quán)與該建設(shè)用地上的房屋權(quán)利主體就不同。故一審將取得農(nóng)村集體建設(shè)用地視為擁有地上房屋的所有權(quán)的必要條件，不太妥當(dāng)。

現(xiàn)如今，農(nóng)村集體土地使用證的登記人基本系“一家之主”即老父親，若是夫妻婚后在土地上建造房屋或是加蓋樓層，均應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)或家庭共同財(cái)產(chǎn)，而不能僅以“房地一體”主義原則，判令歸屬老父親所有。

綜上，無(wú)論是農(nóng)村房屋，還是城市房屋，其所有權(quán)認(rèn)定都不可采用簡(jiǎn)單化的方式認(rèn)定，還是需要結(jié)合多項(xiàng)證據(jù)綜合判定，方顯公平正義。?

以上人物系化名。

索引案例：莆田市中級(jí)人民法院（2019）閩03民終3350號(hào)

蔡思斌

2020年4月22日