昨天在朋友圈看到的《審委會(huì)不同意見(jiàn)首現(xiàn)判決書(shū)》一文，其實(shí)講的是2016年南京市玄武區(qū)一個(gè)離婚判決的案例。案件比較復(fù)雜，雙方及男方家庭圍繞著離婚、夫妻房產(chǎn)性質(zhì)已打了四五場(chǎng)之官司。該案對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定效力、權(quán)屬變更登記性質(zhì)、家庭房屋的代際傳承及附載使用權(quán)的限制、一方贈(zèng)與房產(chǎn)的本意及約束等均有涉及，對(duì)于家事律師而言多有助益。本人感覺(jué)可以寫(xiě)上多篇文章來(lái)分析探討一二，今天特作此文以為開(kāi)端。

簡(jiǎn)要案情：

原、被告原系同學(xué)關(guān)系，1992年登記結(jié)婚，雙方婚前基礎(chǔ)及婚初感情均較好。2008年起，被告懷疑原告與第三人有不正當(dāng)關(guān)系，雙方為此一度關(guān)系緊張。2008年11月原、被告在南京市房產(chǎn)管理局辦理了原告名下兩套房產(chǎn)變更登記，雙方還簽訂了兩份“約定”，約定兩處房產(chǎn)為被告一人所有，在房產(chǎn)局雙方辦理了非轉(zhuǎn)移類權(quán)屬變更登記手續(xù)，上述兩套房屋登記的產(chǎn)權(quán)人由原告變更為被告。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案爭(zhēng)點(diǎn)在于訟爭(zhēng)的403室及503室是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦即原、被告在南京市房產(chǎn)管理局所簽訂的“房產(chǎn)歸徐某壹人所有”的約定以及所辦理的非轉(zhuǎn)移類權(quán)屬過(guò)戶登記的性質(zhì)作何理解。

審判委員會(huì)：

第一種觀點(diǎn)：約定有效，訟爭(zhēng)房屋屬被告一人財(cái)產(chǎn)。

主要意見(jiàn)在于原、被告雙方在協(xié)議中約定登記在原告名下的房屋歸被告一人所有，屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制約定，屬于《婚姻法》第十九條“可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。 夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。 夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”規(guī)制內(nèi)容。只要夫妻雙方基于意思自治的原則，簽訂書(shū)面協(xié)議就其名下財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行的約定符合婚姻法規(guī)定的生效要件，即對(duì)夫妻雙方發(fā)生法律上的拘束力，并未規(guī)定以夫妻雙方辦理物權(quán)變動(dòng)手續(xù)為生效要件，也未賦予一方可以行使贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)。

第二種觀點(diǎn)：本案屬于夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與糾紛，因物權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人可以根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第六條的規(guī)定撤銷贈(zèng)與，原、被告雙方可分得訟爭(zhēng)兩套房屋的50%產(chǎn)權(quán)份額。

該觀點(diǎn)在認(rèn)定案涉約定是屬于贈(zèng)與的性質(zhì)前提下，又認(rèn)為“本案中，從兩份約定的內(nèi)容看，約定的內(nèi)容明確具體，即訟爭(zhēng)的兩套房屋歸被告一人所有，不存在歧義。但隨后雙方辦理的卻是非轉(zhuǎn)移類房屋權(quán)屬登記，即雙方辦理的是夫妻間房產(chǎn)更名，并不改變房屋所有權(quán)的歸屬，而不是轉(zhuǎn)移類的房屋物權(quán)變動(dòng)登記，故雙方前后行為之間所體現(xiàn)的意思是相悖的。”

第三種觀點(diǎn)：本案房產(chǎn)約定屬以婚姻為基礎(chǔ)的特殊贈(zèng)與。離婚析產(chǎn)時(shí)，應(yīng)適用贈(zèng)與基礎(chǔ)喪失規(guī)則予以公平處理，雙方各占有訟爭(zhēng)兩套房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額。

南京玄武區(qū)法院最終采用了第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為：

夫妻間就自己名下的房產(chǎn)約定歸對(duì)方所有，屬于夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與，贈(zèng)與方在房產(chǎn)變更登記之前，贈(zèng)與方可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第六條的規(guī)定撤銷贈(zèng)與。夫妻簽訂贈(zèng)與合同后，但辦理的卻是“非轉(zhuǎn)移類”房產(chǎn)變更登記，在合同行為與物權(quán)行為所體現(xiàn)的意思是相悖的情況下，在認(rèn)定“非轉(zhuǎn)移類”房產(chǎn)變更登記的法律后果時(shí)，應(yīng)考慮到夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與的特殊性和贈(zèng)與的目的，簽訂贈(zèng)與合同時(shí)夫妻關(guān)系狀況和背景，以及簽訂贈(zèng)與合同后夫妻關(guān)系持續(xù)的時(shí)間等因素，作出公平合理的認(rèn)定。

菜驢律師：個(gè)人認(rèn)為，本案其實(shí)應(yīng)該依據(jù)審判委員會(huì)第一種觀點(diǎn)來(lái)判決。在案涉財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前提下，夫妻雙方如作出書(shū)面財(cái)產(chǎn)約定歸將夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定為一方所有的，就是應(yīng)該認(rèn)定一經(jīng)作出約定即已生效，并不需要以辦理權(quán)屬變更登記為前提，更不需要后續(xù)再以所謂權(quán)屬類變更或非轉(zhuǎn)移類變更登記種類的不同來(lái)確認(rèn)其效力的。

而且，法院裁決適用《婚姻法司法解釋三》第六條的規(guī)定“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。”也是錯(cuò)誤的，該條款針對(duì)的是當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，這個(gè)一方所有應(yīng)該是一方單獨(dú)所有的房產(chǎn)贈(zèng)與給另一方，而不是針對(duì)原來(lái)是夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)。

2019年6月出臺(tái)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理婚姻家庭糾紛案件的最新解答》

“32、司法實(shí)踐中應(yīng)如何判斷夫妻財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定，其效力應(yīng)如何認(rèn)定？

夫妻財(cái)產(chǎn)制契約并非針對(duì)某個(gè)或某些特定的財(cái)產(chǎn)歸屬作出的約定，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系將產(chǎn)生一般性的、普遍性的約束力，其效力及于夫妻財(cái)產(chǎn)的全部。夫妻財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定是夫妻雙方對(duì)于個(gè)別財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處分，具有一次性、個(gè)別化的特點(diǎn)，其效力不及于其他未經(jīng)特殊處分的財(cái)產(chǎn)。前者的目的在于排除法定財(cái)產(chǎn)制的適用，后者的目的在于改變一項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，并不涉及財(cái)產(chǎn)制的選擇。

夫妻雙方訂立的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約對(duì)雙方具有法律約束力，任何一方不得擅自變更或撤銷。

夫妻一方在婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定將個(gè)人所有的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與另一方或約定為按份共有、共同共有的，屬于夫妻財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定，贈(zèng)與方在贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方主張履行的，應(yīng)依照《合同法》第一百八十六條的規(guī)定處理。”

很明確認(rèn)為將個(gè)人所有的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與另一方或約定按份所有、共同共有的，才屬于夫妻財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定的，而案涉財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并不能適用贈(zèng)與的規(guī)定。

2014年9月29日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的北京法院參閱案例第18號(hào)孫某訴劉某離婚糾紛案中，甚至認(rèn)為“本案中訴爭(zhēng)的1402號(hào)房屋為劉某婚前個(gè)人購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際也登記在劉某個(gè)人名下，劉某與孫某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第十九條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定中的混合財(cái)產(chǎn)制類型。故在此情形下，應(yīng)適用《婚姻法》第十九條第二款的規(guī)定，確認(rèn)該約定對(duì)夫妻雙方均具有約束力，而不應(yīng)適用《婚姻法司法解釋三》第六條賦予一方行使贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利。綜上，一、二審法院認(rèn)定該房屋屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)是正確的。”，即將婚前個(gè)人房產(chǎn)約定為共同共有的情形也不適用婚姻法司法解釋三》第六條規(guī)定，不允許任意撤銷。

另外，所謂的《非轉(zhuǎn)移類權(quán)屬過(guò)戶登記》并非法定概念，當(dāng)時(shí)生效的《房屋登記辦法》并無(wú)該相關(guān)分類，只是權(quán)屬登記部門(mén)自行對(duì)權(quán)屬登記的一種分類，其實(shí)包括共有房屋分割的一部份，并不能認(rèn)定為非轉(zhuǎn)移類權(quán)屬過(guò)戶登記就認(rèn)為物權(quán)沒(méi)有過(guò)戶的。

 

?