民間借貸案件大多有白底黑字的借條，甚至匯款憑證一應(yīng)俱全等，很多人肯定以為很簡(jiǎn)單，律師辦此類案件很輕松。但實(shí)際上，民間借貸行為在借款憑證的書(shū)寫(xiě)、借款實(shí)際的交付過(guò)程、借款本金及利息的結(jié)算過(guò)程都極有技巧，當(dāng)事人一不小心，就有可能陷入坑中，導(dǎo)致自己利益受損的。

鄢惠英與劉智德系夫妻，鄢惠英向汪鴦借款30000元，鄢惠英收訖現(xiàn)金后當(dāng)場(chǎng)出具一份收條確認(rèn)收到現(xiàn)金并寫(xiě)明“利息為貳份”，另出具一份借條約定：借款期限自2014年6月28日至2014年12月28日止，逾期按日5‰計(jì)付違約金。一審判決鄢惠英、劉智德共同償還汪鴦借款30000元及給付違約金，后二審改判劉智德及鄢惠英償還汪鴦借款本金15500元并支付逾期付款違約金。福州中院裁判核心理由為“利息為貳份”屬于約定不明確，視為雙方未約定借期內(nèi)利息。借條中雙方關(guān)于“逾期按日5‰計(jì)付違約金”的約定超出法律規(guī)定的限度范圍，月利率2％符合法律規(guī)定。

蔡思斌律師：法院這樣判當(dāng)然有合理之處。但作為律師，我起先傾向于認(rèn)定這是筆誤，應(yīng)以月息二分為準(zhǔn)的。不管怎么樣，以后利息還是約定明確些為好，不要再出現(xiàn)這樣的低級(jí)錯(cuò)誤了。

參考案例：（2018）閩01民終4355號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2004年7月23日黃文成向黃秀娥出具了一份字據(jù)，寫(xiě)明其向黃秀娥借43000元。一審?fù)徶悬S秀娥訴訟代理人陳述，本案借款43000元是在其家里用現(xiàn)金方式支付給黃文成的。黃文成則陳述其沒(méi)有借過(guò)，系曾兆元和劉成福夫妻向黃秀娥借款，由其出面做擔(dān)保，黃秀娥一定要求其寫(xiě)借條，其才寫(xiě)到借條。一審法院傳票通知黃秀娥本人于2018年1月25日上午10時(shí)00分到庭參加庭審，就案件的有關(guān)事實(shí)接受詢問(wèn)，但黃秀娥本人無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭。

一審法院：黃秀娥除提供2004年黃文成出具的借據(jù)外，未能提供其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)；且黃秀娥本人無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭，黃文成又抗辯借貸行為與其無(wú)關(guān)并能作出合理說(shuō)明。為此認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實(shí)，黃秀娥應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，遂駁回訴訟請(qǐng)求。

福州中院：在履行方式上，黃秀娥在二審中出庭陳述其系以現(xiàn)金形式交付給被上訴人。黃文成辯稱黃秀娥實(shí)際上是將43000元出借他人，黃文成僅出于擔(dān)保該筆債務(wù)的目的才出具案涉借條，但黃文成并未能提供相關(guān)證據(jù)佐證其主張，且借條內(nèi)容表明黃文成是以債務(wù)人的名義作出借款的意思表示，這與其主張的擔(dān)保人名義并不一致，對(duì)此黃文成未能作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，遂中院撤銷原判，改判黃文成應(yīng)歸還借款43000元。

蔡思斌律師：基于本案借款僅為43000元，二審法院采納黃秀娥以現(xiàn)金形式交付的說(shuō)法。但在關(guān)于債務(wù)人所謂稱是擔(dān)保債務(wù)才出具借條的說(shuō)法作了與一審法院截然不同的認(rèn)定。即便是基于普通人生活經(jīng)驗(yàn)法則的，個(gè)人也認(rèn)為中院的推理在邏輯上是站得腳的，債務(wù)人所謂擔(dān)保的說(shuō)法與借條標(biāo)注借款人的身份難以讓人信服、不能成立。

參考案例：（2018）閩01民終5209號(hào)

案情簡(jiǎn)介：鄭大標(biāo)向林元標(biāo)出具“借款條”，約定：借款1萬(wàn)元，借款利息按月利率2.5%計(jì)付，逾期違約金按月利率2%計(jì)付。一審林元標(biāo)提供借條為證，一審法院后缺席判決鄭大標(biāo)償還林元標(biāo)借款10000元及利息（利息按月利率2%），后林元標(biāo)上訴，在雙方當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)的情況下，二審法院改判駁回林元標(biāo)的訴訟請(qǐng)求。

福州中院裁判核心理由：借款合同屬于實(shí)踐合同，自借款實(shí)際交付時(shí)生效。在案的“借款條”尚不足以證實(shí)借款合同生效，林元標(biāo)還應(yīng)就借款已實(shí)際交付承擔(dān)舉證責(zé)任。林元標(biāo)未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其訴請(qǐng)不予支持。

蔡思斌律師：由于裁判文書(shū)網(wǎng)登載內(nèi)容有限，律師從網(wǎng)上公開(kāi)判決書(shū)上并沒(méi)有看到更詳細(xì)的推理過(guò)程或當(dāng)事人雙方庭審陳述。但從福州中院二審改判分析，應(yīng)該是上訴人鄭大標(biāo)關(guān)于借條是逼迫所寫(xiě)，是已執(zhí)行完畢另一債務(wù)的增加利息說(shuō)法獲得法官內(nèi)心認(rèn)可，并進(jìn)而改判。否則，金額僅為10000元的借款用現(xiàn)金方式給付完全合理，一般并不需要當(dāng)事人進(jìn)一步舉證借款已實(shí)際交付的。

參考案例：（2018）閩01民終6848號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2015年7月9日晚，林金桃、高純飛在楊建蘭、陳茂亮等人調(diào)解下對(duì)雙方債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，形成“借條”?！敖钘l”載明高純飛欠林金桃借款本金27萬(wàn)元及借款月利率1.8%等內(nèi)容，但“借款人”處簽名非債務(wù)人高純飛本人所簽。2017年7月11日、2017年9月18日，林金桃配偶林性強(qiáng)兩次向高純飛打電話催討借款，高純飛在通話中確認(rèn)其結(jié)欠借款本金27萬(wàn)元。

福州中院：根據(jù)在案的“借條”、匯款憑證、取款憑證、證人證言等證據(jù)，結(jié)合庭審情況，足以認(rèn)定案涉“借條”確系借貸雙方在鄰里調(diào)解之下對(duì)此前借款債務(wù)進(jìn)行結(jié)算所形成。在案的通話錄音已于一審由高純飛確認(rèn)通話者系其本人，應(yīng)作為證據(jù)采信。林金桃自認(rèn)“借條”非債務(wù)人高純飛本人出具，高純飛在通話中對(duì)“借條”所載其尚欠對(duì)方借款本金27萬(wàn)元的事實(shí)予以追認(rèn)。本院對(duì)“借條”關(guān)于上訴人高純飛結(jié)欠借款本金27萬(wàn)元的約定效力予以認(rèn)可，對(duì)“借條”關(guān)于結(jié)算后借款月利率的約定效力不予認(rèn)可，上訴人高純飛應(yīng)當(dāng)償還27萬(wàn)元借款本金，并以27萬(wàn)元借款本金為基數(shù)自對(duì)方起訴之日起按年利率6%的法定標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息。

蔡思斌律師：由于債務(wù)人自稱不會(huì)寫(xiě)字，本案借條實(shí)質(zhì)是債務(wù)人兒子所書(shū)寫(xiě)，并非債務(wù)人簽署。債務(wù)人在訴訟中以此為由主張債務(wù)不成立，所幸債權(quán)人妻子還有通過(guò)電話催討并錄音，在錄音中債務(wù)人確認(rèn)借款本金，但對(duì)于借款利率未予明確。故此法院也只能在通話錄音的基礎(chǔ)上確定高純飛確有借款27萬(wàn)元，但對(duì)于未明確的借款利息利率就無(wú)法根據(jù)借條書(shū)寫(xiě)內(nèi)容確定。