案例一

2014年9月，時年只有17歲的高中男孩小劉和4位同學放學后去街邊吃燒烤、喝啤酒，并相約去KTV唱歌，歌廳又送了十多瓶小瓶裝的啤酒。這一晚，除了小張之外，另外4人都喝了不少酒。唱完歌后，幾人打車返回中學，小趙先行下車回家，小劉和小張分別駕駛兩輪摩托車回家，小王和小李共同騎乘一輛電動自行車回家。第二天凌晨2時許，小劉駕駛摩托車經過白莊村西時，撞在道路中心水泥隔離墩上，當場死亡。后經公安部門認定，小劉未取得機動車駕駛證、飲酒后駕駛未按規定登記的二輪摩托車、未戴安全頭盔發生交通事故，是發生此事故的全部原因。事故發生后，小劉的父母認為，小劉的4名同學無節制勸酒，并將無牌照、無頭盔的摩托車借給小劉，4名被告及其監護人有責。

經法院審理認為，已經17歲的小劉，其對外在事物和自身為具有一定的認知、理解和辨識能力。在大量飲酒下，小劉本應提高安全防范意識，穩妥審慎行事，但其行為卻嚴重違反交通安全法規，小劉本人對損害結果的發生具有重大過錯，其父母作為監護人也未盡到相應教育、管理職責，故小劉和其父母在此事故中應負主要責任。

聚會飲酒是一種正常的人際交往行為，但大量飲酒會將降低人的控制和判斷能力，通常易于產生一些危險行為，或者引發身體疾病等不良后果，因此飲酒人相互之間產生一定的安全注意義務。3名被告作為全程參與人員明知小劉酒后無證駕駛無牌照摩托車的行為性質，也應預見到嚴重危害性，3人本應積極勸阻以防止可能發生的損害后果，但3名被告既未積極勸阻也未將情況告知小劉的父母，存在一定過錯。據此，法院判決小趙無責，小張、小王、小李未提交充分證據證實對小劉采取了適當的安全保障措施、履行了謹慎的安全注意義務，承擔的責任比例分別為5%、4%和4%。

法官說法：飲酒本是一種正常的社交行為，然而大量飲酒會降低人的控制和判斷能力，通常會易于產生一些危險行為，或者引發身體疾病等不良后果，從而使人處于一種“危險狀態”中。為了保障飲酒人的人身安全，消除這種“危險狀態”，同飲者之間就產生了“合理照顧義務”，這個義務是因為共同飲酒致使他人處于“危險狀態”下附隨產生的安全保障義務，其內容主要包括:

1.提醒、勸阻、通知義務：共同飲酒過程中同飲者雖沒有強迫其他同飲者不飲酒的權利，但發現同飲者出現酗酒、醉酒或不良反應后應立即提醒、勸阻已進入興奮狀態不能自拔的同飲人停止酗酒，如確有必要可通知其親友或有關社會公共服務部門等及時排除危險的義務。

2.扶助、照顧、護送義務：飲酒過程中，特別是對于酒醉而可能危及其人身安全的同飲人應相互關照給予醉酒人以最大限度的扶助，應當親自照顧將其及時護送至家中交親友照管或護送醫療機構救治，并妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時使其脫離危險的環境和狀況的義務。

但是，需要強調的是，同飲者如果沒有盡到合理照顧義務，可能面臨民事賠償，但是同飲者承擔的責任只是一種次要責任，主要責任在于飲酒人本人，畢竟共同飲酒中同飲者沒有強迫其他同飲者不飲酒的權利，飲酒屬于飲酒人本身的一種行為，因為飲酒處于不安全狀態是本人自己選擇的結果。如果同飲者不僅不勸阻反而出現灌酒等行為，則過錯大一些，承擔的責任比例大一些。

小劉過量飲酒，酒后無證駕駛無牌照摩托車，并不佩戴安全頭盔，致使傷亡出現，其本人及其監護人承擔主要責任；幾個同學在小劉醉酒駕車時不予以制止，通知其監護人，則是沒有盡到“合理照顧義務”，故存在一定過錯，應該承擔一定責任。

案例二

20多歲的小飛大學畢業后在一家事業單位工作。2014年8月份的一天，小飛和幾個好友等5人在學校附近相遇然后一起來到一家酒店聚餐吃飯。席間，五人引用白酒及啤酒若干。用餐過程中，小飛到路邊花壇處小便或嘔吐，后返回餐桌時因未坐穩椅子而摔倒在地，并被其他聚餐人員發現其頭部有血和傷口。好友用毛巾和餐巾紙對小飛進行了簡單處理，并帶他去村醫務室看傷，因為醫務室無人，小飛堅持不去醫院后，小飛被好友送往小張家休息。第二天，小張等人發現小飛一直處于昏睡狀態，隨即將其送往醫院救治，并報警求助，經醫院診斷小飛的傷情為急性顱腦損傷。經鑒定，小飛頭部損傷飲酒后磕碰可以形成，顱腦損傷致左側肢體肌力下降構成四級傷殘，需要長期護理。小飛父母認為和小飛一起喝酒的四人對其進行勸酒導致其受傷，且沒有對他進行積極救治，應當承擔賠償責任，向法院提起訴訟，索賠53萬元。

法院審理認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告主張四被告對小飛勸酒，但沒有提供任何證據，法院對其主張不予采信。根據公安機關提供的證據，四被告沒有勸酒，而是勸阻小飛少喝酒，在小飛摔倒后及時扶起，發現小飛頭上有傷口后借用飯店的毛巾對其進行簡單處理，并帶小飛去村醫務室進行診治，送到張建家休息，發現其昏睡后送往醫院救治。從事發經過及當事人反應、處理來看，對于原告的傷害結果，系包括原告本人在內的涉案人員均無法預知的。原告受傷時間為夜間，且為大量飲酒之后，作為非專業醫療人員，對四名被告的安全注意義務不宜要求過高。被告的以上處理行為應屬合理適當，原告的損害后果與被告并無法律上的因果關系。據此，法院判決駁回原告訴訟請求。

法官說法：從上述案例中，我們已經知曉共同飲酒中，同飲者有“合理照顧義務”，需要強調的是這種法律義務不是無限的，而是一種合理限度內的照顧義務，只要同飲者能夠證明自己在飲酒過程中已盡到合理限度范圍內的照顧義務，對傷亡結果沒有過錯就可以避免承擔法律責任。

原告主張四被告對小飛進行了勸酒，但是沒有證據予以證明，而四被告在公安機關的證言相互佐證沒有對原告進行勸酒，反而在原告酗酒時進行了一定的勸阻，被告盡到了一定的照顧責任。其次，在四被告發現原告受傷后，四被告對原告的傷口進行了一定的處理，并要求帶原告去醫務室診治，在原告出現昏迷時將原告送至醫院，并墊付醫藥費。原告的傷情出乎四被告及原告本人、父母的預料，四被告采取的措施已是普通人在出現摔傷時盡到的注意義務，所以法院認為被告的以上處理行為應屬合理適當，原告的損害后果與被告并無法律上的因果關系，沒有支持原告的訴訟請求。

觀點展示

主張共同飲酒人應當對受害人承擔過錯責任的理由是：公民的生命權受法律保護。共同飲酒人與受害人一同飲酒，共同飲酒人與受害者之間就形成了法律上擬制的鄰人關系。先前的喝酒行為，致共同飲酒人產生了不使鄰人處于不安全狀態的注意義務。當鄰人進行危險行為或者可能處于危險境地時，共同飲酒人都有不使鄰人受到損害的注意義務。

主張共同飲酒人不應當對受害人的死亡承擔過錯責任的理由是：公民的法律責任和法律義務不能泛化，不能與社會的正常交往活動相抵觸。宴請喝酒是社會交往的一種正常活動，不能因請他人喝酒或者在一起喝酒本身而負擔法律義務，從而承擔法律責任。只有因共同飲酒行為使他人發生特定的危險，其他共飲人才產生特定的義務，否則相互之間沒有法律上的權利義務關系。

結語

對于共同飲酒的參加者是否需要承擔責任，立法者未作出明確的規定。各地法院對相同的法律關系存在不同的裁判結果。

結合上述案例可知，一般情況下，只有原告方有明確證據證明同飲者未盡到合理適當的安全保障義務或者存在過度勸酒等不當行為情況下，同飲者才會承擔一定的次要責任。然而，只要同飲者能夠證明自己在飲酒過程中已盡到合理限度范圍內的照顧義務，對傷亡結果沒有過錯就可以避免承擔法律責任。

確定“共同飲酒人的安全保障義務”，是為了督促同飲者適當飲酒，避免不必要的人身傷害及財產損失，而不是使同飲者在無過錯的情況下無故替其分擔責任。