2、李老師起初可能以為通過(guò)老師、學(xué)校的調(diào)解、協(xié)調(diào)能讓二名肇事學(xué)生家長(zhǎng)或?qū)W校承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，這樣事情可以快速解決，也可以節(jié)約精力及訴訟成本等。但基于肇事學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)傷情發(fā)展及因果性及賠償費(fèi)用有異議，各方一直無(wú)法達(dá)成調(diào)解。這其實(shí)很正常。對(duì)于小傷情，通過(guò)老師或?qū)W校調(diào)解是快速有效的。但對(duì)于大的傷情，且肇事學(xué)生家長(zhǎng)自認(rèn)為傷情發(fā)展因果性有爭(zhēng)議的情況下（是事發(fā)后一個(gè)月才就診，是否本次事故導(dǎo)致有爭(zhēng)議），在前期醫(yī)療費(fèi)用只有三萬(wàn)余元的情況下，你要讓二肇事學(xué)生家長(zhǎng)承擔(dān)幾十萬(wàn)的賠償，這肯定沒(méi)有人會(huì)愿意爽快接受的，實(shí)質(zhì)上很難達(dá)成調(diào)解的。
當(dāng)然，憑心而論，李老師女兒因?yàn)檠鄄渴軅掳思?jí)傷殘，要求賠償三四十萬(wàn)一點(diǎn)都不過(guò)分，基本是在法定賠償范圍內(nèi)的。
3、李老師可能有想讓學(xué)校兜底賠償?shù)囊馑肌?strong>不管怎么樣，事情在學(xué)校發(fā)生，學(xué)校就有賠償或兜底賠償?shù)牧x務(wù)。這是很多人都有的樸素認(rèn)知。學(xué)校不肯賠償，那我就去信訪，最終學(xué)校不賠也得賠。至于李老師稱(chēng)去國(guó)家信訪局是去建議國(guó)家重視在校學(xué)生安全問(wèn)題。我是打死都不相信的。小學(xué)生自行玩耍傷及其他學(xué)生。這是小概率事件，而且是根本無(wú)法預(yù)料及預(yù)防的，這和國(guó)家重視在校學(xué)生安全問(wèn)題又有什么關(guān)系呢。風(fēng)馬牛不相及。
據(jù)相關(guān)判例顯示，該類(lèi)似情況即便認(rèn)定學(xué)校有責(zé)任的，一般判決學(xué)校承擔(dān)的賠償責(zé)任不會(huì)超過(guò)四成。
第三十八條 無(wú)民事行為能力人受害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任
無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條
下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身?yè)p害后果的事故，學(xué)校行為并無(wú)不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)事故責(zé)任；事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認(rèn)定：
(一)在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；
(二)在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；
(三)在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)校或者自行到校發(fā)生的；
(四)其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的。
至于其他我這邊就不展開(kāi)了，網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)專(zhuān)家、媒體已有很多點(diǎn)評(píng)及評(píng)論。但我只想說(shuō)，能否真正讓信訪歸信訪，訴訟歸訴訟，能否真正樹(shù)立司法的尊嚴(yán)，真正樹(shù)立法院判案的公信力、公正性，讓群眾打心眼認(rèn)為通過(guò)法院其完全可以得到法定救濟(jì)，真正樹(shù)立法院作為社會(huì)最后一道閥門(mén)的權(quán)威性呢。
