來(lái)源 刑事法律圈 微信公眾號(hào)

案號(hào)：

（2015）吳民初字第1022號(hào)

基本案情：

王某于2005年10月開(kāi)始在派出所管理的聯(lián)防隊(duì)工作，截至離職前一直擔(dān)任聯(lián)防隊(duì)員。王某最后一期勞動(dòng)合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，約定從事警務(wù)輔助人員崗位工作。該合同末頁(yè)附：本人已閱讀《蘇州市公安局警務(wù)輔助人員手冊(cè)》，知悉并了解相關(guān)內(nèi)容。上述手冊(cè)內(nèi)容包含《蘇州市警務(wù)輔助人員管理辦法》、《蘇州市公安局警務(wù)輔助人員管理實(shí)施細(xì)則（試行）》等文件。

2014年12月25日晚21時(shí)許，與王某交往的裴姓女子酒后在花苑街警輔人員面前鬧事，引發(fā)群眾圍觀。王某接到通知后于22時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，后將上述女子帶離現(xiàn)場(chǎng)。上述裴姓女子于1995年5月13日出生，系在花苑街娛樂(lè)場(chǎng)所玫瑰之約音樂(lè)茶座工作，該場(chǎng)所類別為歌廳、舞廳。上述場(chǎng)所系王某治安管理范圍。

次日，派出所以王某違反了《蘇州市公安局警務(wù)輔助人員管理實(shí)施細(xì)則（試行）》第29條4、5款，《蘇州市警務(wù)輔助人員問(wèn)責(zé)暫行規(guī)定》第33條，與王某解除了勞動(dòng)合同，并征詢了總工會(huì)的意見(jiàn)。《蘇州市公安局警務(wù)輔助人員管理實(shí)施細(xì)則（試行）》第29條4、5款規(guī)定：“警務(wù)輔助人員有以下違反社會(huì)公德情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)與其解除勞動(dòng)合同：……4、因生活作風(fēng)問(wèn)題被投訴或媒體曝光，造成惡劣影響的；5、其他嚴(yán)重違反社會(huì)公德，造成惡劣影響的”。《蘇州市警務(wù)輔助人員問(wèn)責(zé)暫行規(guī)定》第33條規(guī)定“因生活作風(fēng)問(wèn)題，造成不良影響的，給予黃牌警告或記過(guò)；情節(jié)嚴(yán)重的，予以解除勞動(dòng)關(guān)系”。同時(shí)，對(duì)于王某所在中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)李某給予免職處分。

后王某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求派出所支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金82118元。該仲裁委員會(huì)于2015年6月10日作出仲裁裁決，駁回了王某的仲裁請(qǐng)求。王某不服故訴至本院。

王某訴稱：其于2005年10月進(jìn)入派出所下屬的聯(lián)防隊(duì)工作，并與聯(lián)防隊(duì)簽署了勞動(dòng)合同。王某在工作中兢兢業(yè)業(yè)，但在2014年12月，派出所無(wú)故通知不再與其簽訂下一年的勞動(dòng)合同，對(duì)此王某不服，故與派出所協(xié)商，但派出所直接將王某開(kāi)除。現(xiàn)王某不服上述仲裁裁決，請(qǐng)求法院判令派出所支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金82118元（自2005年10月至2014年12月，按每月工資4322元計(jì)算）。

派出所辯稱：派出所解除與王某的勞動(dòng)合同，是因王某違反了蘇州市警務(wù)輔助人員管理辦法第29條第4、5款、蘇州市公安局警務(wù)輔助人員問(wèn)責(zé)暫行規(guī)定第33條及十不準(zhǔn)等規(guī)定。其解除與王某的勞動(dòng)合同合法有據(jù)，而且王某在蘇州市公安局警務(wù)輔助人員問(wèn)責(zé)決定單上對(duì)處罰結(jié)果予以簽字確認(rèn)，認(rèn)可了該處罰決定。綜上，應(yīng)駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

審理中，派出所為證明其合法解除與王某的勞動(dòng)合同，還提供如下證據(jù)：

1、蘇州市公安局警輔人員問(wèn)責(zé)決定單。載明：因王某在場(chǎng)所管理中在執(zhí)勤地點(diǎn)與場(chǎng)所中的女人發(fā)生糾紛，引發(fā)了很多群眾圍觀，對(duì)隊(duì)伍造成惡劣影響，依據(jù)《蘇州市警務(wù)輔助人員管理辦法》第29條4、5款，《蘇州市警務(wù)輔助人員問(wèn)責(zé)暫行規(guī)定》第33條解除勞動(dòng)關(guān)系。該決定單落款被問(wèn)責(zé)人員處簽有王某的名字。落款時(shí)間為2014年12月26日。經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)上述其簽訂的真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱其簽名時(shí)上述內(nèi)容為空白，而且其簽字只是簽收，并不代表認(rèn)可。

2、王某于2014年12月25日書寫的事情經(jīng)過(guò)。載明：“在一次搖微信里面搖到一個(gè)女的，叫裴某，開(kāi)始我們瞎聊天，聊的可以后來(lái)就見(jiàn)面了，也好上了，到現(xiàn)在大概也就三、四個(gè)月。可隨時(shí)間下來(lái)，她的脾氣不怎么好，特別是酒后，所以我想和她斷了，之前也是跟她談了好幾次，當(dāng)時(shí)她也答應(yīng)分手了，可是23號(hào)她打我電話說(shuō)在花苑街西大門停車場(chǎng)那等我，我想我們已講清楚了，沒(méi)有理會(huì)她。后來(lái)我知道她酒喝多了在鬧事，我也就趕過(guò)去想勸說(shuō)，到了后發(fā)現(xiàn)她喝的太多了，也沒(méi)有辦法和她說(shuō)話，我就把她拉到一邊跟她說(shuō)，送她回租住地，沒(méi)想到她租住的房東不讓她住了，當(dāng)時(shí)沒(méi)辦法，只能給她開(kāi)了個(gè)旅館，等她醒了再說(shuō)，醒了經(jīng)過(guò)勸說(shuō)開(kāi)導(dǎo)她，我們倆在一起各方面都合不來(lái)的原因，她也明白了，也跟我承諾她說(shuō)這兩天就回老家了。我是離婚的想談戀愛(ài)，所以才發(fā)生這種事情。離婚情況是這樣的，我們（王某和前妻）是住在一套房子里，但不住在一起。”經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有異議。

3、書寫人為“陳某”的情況說(shuō)明，載明：“在2015年1月，把我從新華中隊(duì)抽調(diào)到治安場(chǎng)所這個(gè)部門讓我管理，對(duì)于這個(gè)部門以前從未接觸過(guò)，也知道了以前場(chǎng)所管理組在隊(duì)伍紀(jì)律上出現(xiàn)了問(wèn)題，隊(duì)員有違紀(jì)行為，在之前副中隊(duì)李某的帶領(lǐng)下隊(duì)伍紀(jì)律松懈沒(méi)有管理好，隊(duì)員王某認(rèn)識(shí)了某KTV小姐，兩人關(guān)系不正常，當(dāng)班期間頻繁出現(xiàn)在KTV與小姐聯(lián)系，有次兩人在店內(nèi)為瑣事吵起來(lái)，引來(lái)了不少KTV老板和娛樂(lè)場(chǎng)所的人來(lái)看熱鬧，這對(duì)我們派出所造成了極大的不良影響，最后經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查核實(shí)后決定將隊(duì)員王某開(kāi)除警輔隊(duì)伍，李某免去副中隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，王某稱對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，但警輔人員中是有陳某這個(gè)人。

4、書寫人為“顧某”的工作匯報(bào)，載明：“2014年12月23日21時(shí)許，我正巡邏在花苑澳門街時(shí)，接到了群眾報(bào)警，稱在花苑街西大門有一名女子在不斷拍打警車，于是我馬上趕往該地，同時(shí)通知其他隊(duì)員趕往現(xiàn)場(chǎng)，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)警車周圍聚集了很多人，同時(shí)有一名女子在不停的拍打警車，嘴里還不停叫罵，于是我馬上上前了解情況，勸離圍觀人員，制止該女子的野蠻行為，經(jīng)了解，該女子系KTV坐臺(tái)女，喝了很多酒，由于和場(chǎng)所管理組警輔王某存在不正當(dāng)男女關(guān)系，因其要與她分手，無(wú)法接受，所以一直拍打場(chǎng)所管理組所用車輛，叫王某滾出來(lái)，并不斷叫罵，指著另外幾名警輔人員說(shuō)：你們沒(méi)有一個(gè)好東西，都和王某一樣玩弄女人，穿了這身皮就不得了啦，你們就是些披著羊皮的狼，說(shuō)一套做一套，在外騙女人，在家騙老婆。同樣的話也叫罵到處警人員身上，并不時(shí)地撕扯我們，我制服肩章鈕扣也被該女子扯掉，但我們還是不斷勸解該女子，同時(shí)，不斷給王某打電話，讓其過(guò)來(lái)，就這樣大概持續(xù)到22時(shí)許，王某到現(xiàn)場(chǎng)，該女子就對(duì)他大吼大叫，還不時(shí)的指著我們嘴里一直重復(fù)著那些話，直到23時(shí)許，王某才把她帶離現(xiàn)場(chǎng)……”經(jīng)質(zhì)證，王某稱對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，但稱當(dāng)時(shí)顧某到現(xiàn)場(chǎng)，顧某是片區(qū)的隊(duì)長(zhǎng)。

5、陳述人為“李某”的事發(fā)經(jīng)過(guò)，載明：“2014年12月23日21時(shí)許，我巡邏至木瀆鎮(zhèn)花苑街西大門時(shí)，發(fā)現(xiàn)一女子光腳坐在路邊，現(xiàn)場(chǎng)有二十余人正在現(xiàn)場(chǎng)圍觀、起哄，當(dāng)時(shí)花苑街人流量很大，周邊的群眾、娛樂(lè)場(chǎng)所老板、從業(yè)人員等看到這個(gè)情況均趕來(lái)圍觀、起哄，我即帶領(lǐng)警輔上前詢問(wèn)情況。經(jīng)了解，該女子稱我所警務(wù)輔助人員王某玩弄其感情。我即向所領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)此情況，并且進(jìn)一步向該女子了解情況。該女子自稱是木瀆鎮(zhèn)花苑街的娛樂(lè)場(chǎng)所從業(yè)人員，與我所警輔王某結(jié)識(shí)后，王某隱瞞其有妻子的事實(shí)，與該女子發(fā)展為男女朋友關(guān)系，后王某提出分手，現(xiàn)該女子要求王某到場(chǎng)給說(shuō)法。當(dāng)時(shí)該女子坐在路邊高喊“派出所警察玩弄女人感情”、“派出所包庇自己人”等口號(hào)，并稱王某不出現(xiàn)就要自殘，引起周邊三、四十名圍觀人員的議論和起哄，導(dǎo)致花苑街交通堵塞，我與警輔人員多次勸說(shuō)，該女子始終不肯離去，將近一個(gè)小時(shí)后，王某至現(xiàn)場(chǎng)將該女子帶走，圍觀人員才逐漸散去。”經(jīng)質(zhì)證，王某認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人不出庭，不符合證據(jù)規(guī)則，且證人系派出所民警，證言的傾向性法院應(yīng)予考慮。當(dāng)時(shí)該民警出警至現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其陳述的內(nèi)容，其當(dāng)時(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)并不清楚。

6、木瀆鎮(zhèn)治安聯(lián)防大隊(duì)“十不準(zhǔn)”，其中第十條載明：不得做其它與執(zhí)法隊(duì)員身份不符或給團(tuán)隊(duì)聲譽(yù)帶來(lái)影響的事情。經(jīng)質(zhì)證，王某稱其不清楚上述規(guī)定。

7、題為“2014年2月14日會(huì)議紀(jì)要”打印件，出席人員包括王某在內(nèi)等六人，該文件主要內(nèi)容為2月14日成立場(chǎng)所管理組，蔣某某副所長(zhǎng)、沈曉春大隊(duì)長(zhǎng)對(duì)今后工作提出了具體要求。上述文件未有相關(guān)人員簽字。經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)上述文件真實(shí)性不予認(rèn)可。

王某為證明其已經(jīng)離婚，系正常與涉案女子談戀愛(ài)，提供了離婚證。該證顯示王某與朱某某于2003年4月21日離婚。對(duì)此，派出所對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性未持異議，但稱雙方雖離婚但還住在一起，2012年6月24日朱某某作為王某家屬還在七條禁令回執(zhí)上簽字。王某稱朱某某之所以簽署七條禁令回執(zhí)是因?yàn)榕沙鏊蠹覍俸炞郑跄巢坏靡岩笄捌藓炞帧Ｆ渑c前妻只是住在一套房子了，但不住在一起，事實(shí)上王某屬于單身。

雙方意見(jiàn)：

王某認(rèn)為王某作為適婚人士，有權(quán)與其他異性交往。在感情生活中出現(xiàn)矛盾在所難免，派出所卻以王某的私生活影響其形象為由在沒(méi)有任何的規(guī)章制度，未經(jīng)法定公示情況下，就擅自解除了與王某的勞動(dòng)合同，派出所的行為屬于違法解除。

派出所則認(rèn)為王某是一名警務(wù)輔助人員，王某的一言一行都代表整個(gè)警隊(duì)的形象，王某管轄的區(qū)域是花苑街，而案外人女子是花苑街玫瑰之約音樂(lè)茶座的娛樂(lè)場(chǎng)所從業(yè)人員。王某與該女子的交往本身是違反十不準(zhǔn)規(guī)定的，而且王某雖與其妻子離婚，但其與妻子還是住在一起，也因?yàn)榇饲闆r案外人才于2014年12月23日聚眾鬧事導(dǎo)致圍觀人員眾多，對(duì)警隊(duì)形象造成了極其不好的影響。而且王某在問(wèn)責(zé)決定單上對(duì)解除勞動(dòng)合同關(guān)系是認(rèn)可的，所以綜上派出所認(rèn)為，派出所與王某解除勞動(dòng)關(guān)系是合法的。

法院認(rèn)為：

勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)則制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。王某雖與聯(lián)防隊(duì)簽訂的勞動(dòng)合同，但聯(lián)防隊(duì)并非適格的用工主體。在上述勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，王某接受派出所的管理，并由派出所實(shí)際發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，派出所作為依法設(shè)立的組織機(jī)構(gòu)，可以作為用工主體。應(yīng)認(rèn)定原、派出所之間具有勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于王某是否違反上述規(guī)章制度的問(wèn)題，《蘇州市公安局警務(wù)輔助人員手冊(cè)》中列明的《蘇州市警務(wù)輔助人員管理辦法》、《蘇州市公安局警務(wù)輔助人員管理實(shí)施細(xì)則（試行）》等內(nèi)容作為合同附件應(yīng)對(duì)王某具有約束力，王某應(yīng)予以遵守。王某雖非國(guó)家公務(wù)人員，但其從事的工作系輔助人民警察完成社會(huì)管理職能，工作性質(zhì)上屬于行政管理的內(nèi)容，公權(quán)力是其履行工作職責(zé)的依托，故王某的一言一行亦代表著公安機(jī)關(guān)的形象，自然應(yīng)受到相應(yīng)的規(guī)則制度及職業(yè)道德的嚴(yán)格約束，且基于王某的職業(yè)身份，應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定。現(xiàn)查明，王某管理的轄區(qū)系花苑街一帶，該地區(qū)娛樂(lè)場(chǎng)所較多，是派出所重點(diǎn)管理、整頓的地區(qū)。王某作為該地區(qū)的治安管理人員利用微信搖一搖的功能結(jié)識(shí)在該地區(qū)娛樂(lè)場(chǎng)所上班的女子并長(zhǎng)期交往，這一行為本身就有違職業(yè)操守。雖王某早已離婚，但截止事發(fā)時(shí)其與前妻及子女仍共同生活，在此期間其交往比自己小20歲的裴姓女子，且交往三、四個(gè)月后即提出分手，亦有違一般的社會(huì)公德，由此導(dǎo)致事件的發(fā)生。上述事件的發(fā)生，不僅對(duì)于派出所，對(duì)于整個(gè)人民警察隊(duì)伍都足以產(chǎn)生惡劣影響。其行為符合《蘇州市公安局警務(wù)輔助人員管理實(shí)施細(xì)則（試行）》第29條4、5款規(guī)定的情形，派出所征求工會(huì)意見(jiàn)后依據(jù)上述規(guī)定解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，且根據(jù)派出所提供的蘇州市公安局警輔人員問(wèn)責(zé)決定單記載的內(nèi)容，王某亦表示認(rèn)可派出所給予開(kāi)除的處分。綜上，應(yīng)認(rèn)定派出所不存在違法解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系的情形，故應(yīng)駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

判決結(jié)果：

駁回王某的訴訟請(qǐng)求。