本文共計(jì)1124個(gè)字，大概3分鐘讀完
2018年5月，李大兵與王純?cè)诿裾謪f(xié)議離婚，雙方約定，上述房屋歸二人婚生女李小雨所有。在李小雨法定代理人王純要求李大兵將房屋過(guò)戶(hù)給李小雨時(shí)，李大兵認(rèn)為房產(chǎn)涉抵押，贈(zèng)與條款無(wú)效，予以拒絕，雙方發(fā)生訟爭(zhēng)。
海安法院審理后認(rèn)為，李大兵系完全民事行為能力人，離婚時(shí)李大兵和王純達(dá)成一致協(xié)議，李大兵作出贈(zèng)與這一實(shí)體權(quán)利處分，系其真實(shí)意思表示，不存在顯失公平情形，且無(wú)證據(jù)表明存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與條款合法有效。根據(jù)合同相對(duì)性原理，李大兵和其父與貸款人某銀行之間的合同約定只對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有約束力。李大兵將房屋贈(zèng)與女兒后，并不免除其本人的還款責(zé)任，同時(shí)，贈(zèng)與行為發(fā)生后，銀行仍對(duì)涉案房屋享有抵押權(quán)，第三人利益未受損害。故而，應(yīng)判令離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款有效。由于案涉房屋處于抵押期限內(nèi)，無(wú)法辦理房屋轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)手續(xù)，因此只有還清抵押權(quán)人銀行貸款后，方具備房屋過(guò)戶(hù)給受贈(zèng)人李小雨的條件。遂依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，判決贈(zèng)與行為有效，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，李大兵提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，終審判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法：
對(duì)抵押查封財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人可否行使買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等處分行為，處分行為是否有效問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)議。近年來(lái)，這一問(wèn)題取得統(tǒng)一，即抵押、查封行為并不影響買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與行為效力，只成為履行障礙，如到期不能消除障礙，只是承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十八條規(guī)定，抵押物依法被繼承或贈(zèng)與的，抵押權(quán)不受影響。該規(guī)定表明，已抵押的物權(quán)并不成為繼承或贈(zèng)與的阻礙，即繼承、贈(zèng)與行為有效。當(dāng)然，如債權(quán)人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人仍對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，即便案涉房屋存在擔(dān)保抵押，并不影響贈(zèng)與行為的效力。也就是說(shuō)，房屋處于抵押期間無(wú)法履行過(guò)戶(hù)手續(xù)，也并非主張贈(zèng)與條款無(wú)效的法定事由，只是房產(chǎn)過(guò)戶(hù)履行中的障礙，受贈(zèng)人可待抵押解除后請(qǐng)求辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)手續(xù)。
