犯罪記錄封存制度，刑事訴訟法第二百七十五條明確規(guī)定了對犯罪的未成年人實(shí)行犯罪記錄封存制度，給有過犯罪記錄的未成年人避免前科帶來的負(fù)面影響，能夠平等地享有與其他正常人一樣的權(quán)利，使其真正改過自新，回歸社會(huì)。中國第一次以立法的形式確立的未成年人刑事犯罪記錄封存制度體現(xiàn)在2012年3月14日十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第二百七十五條，該條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。
一、犯罪記錄封存制度在司法實(shí)踐中存在的問題
未成年人犯罪記錄封存制度體現(xiàn)了中國針對未成年人犯罪以教育為主、懲罰為輔的刑事政策。未成年人犯罪大多數(shù)情形屬于初犯、偶犯、激情犯，其往往是由于一時(shí)沖動(dòng)而誤入歧途，主觀惡性較小，經(jīng)過教育和改造，回歸社會(huì)的可能性比其他罪犯要大得多，所以法律理應(yīng)對其從寬處罰。這一制度能讓未成年罪犯感受到國家和法律對他給予的道義體恤和人性溫暖，從而喚起其發(fā)自內(nèi)心的感動(dòng)與悔悟，這相比嚴(yán)厲的懲罰更有助于真正達(dá)到教育和挽救的目的。然而，在司法實(shí)踐中仍存在諸多亟待改善的問題。
我國犯罪記錄封存制度采取的封存形式是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和司法行政機(jī)關(guān)等部門在辦案過程依職權(quán)對犯罪記錄予以封存，并未規(guī)定未成年當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬主動(dòng)申請對其犯罪記錄予以封存制度。單一的封存模式在一定程度上剝奪了未成年當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬知情權(quán)及維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害的救濟(jì)途徑。有些辦案人員并未在辦理案件過程中嚴(yán)格遵守保密規(guī)定，也未將未成年人犯罪的卷宗材料及成年人犯罪的材料予以區(qū)分并不予其他人員查詢。加之單向依職權(quán)啟動(dòng)的方式也導(dǎo)致部分辦案人員并未采取任何措施予以封存，消極對待，導(dǎo)致未成年人犯罪封存制度流于表面形式，未取得實(shí)質(zhì)性效果。
現(xiàn)行法律對封存范圍規(guī)定語焉不詳，諸如對于公安機(jī)關(guān)做出的不立案決定、檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定等情況是否應(yīng)當(dāng)予以封存并無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，鑒于犯罪記錄封存制度的初衷，應(yīng)對從公安機(jī)關(guān)立案階段起相關(guān)的所有材料，包括不予立案的情況、行政處罰記錄、強(qiáng)制措施記錄等，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的所有材料，包括起訴材料、相對不起訴和附條件不起訴等材料，審判機(jī)關(guān)作出的情節(jié)輕微的有罪判決、免于刑事處罰、宣告無罪、宣告不負(fù)刑事責(zé)任、終止審理等未成年人受到法律追究的所有材料，符合條件的應(yīng)當(dāng)予以封存。
只要符合法律條款規(guī)定的條件，被判處五年有期徒刑以下刑罰，無需考慮犯罪性質(zhì)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性等狀況，即應(yīng)將犯罪記錄予以封存，該規(guī)定未充分平衡懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)公共安全與保障未成年人利益。對于團(tuán)伙作案的首要分子，共同犯罪的主犯，多次作案屢教不改，犯數(shù)罪的，故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等暴力性犯罪造成嚴(yán)重后果的，涉黑涉惡組織領(lǐng)導(dǎo)或積極參與的等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的案件，若宣告刑被判處五年有期徒刑以下而予以封存，一方面罪責(zé)刑不相適應(yīng)，與我國刑法原則沖突；另一方面，犯罪成本較小，對未成年人改過自新無益，甚至可能導(dǎo)致再犯；同時(shí)一定程度上縱容未成年人犯罪的囂張氣焰，不利于其他未成年人樹立榜樣。
二、犯罪記錄封存制度的改進(jìn)與完善
在刑罰執(zhí)行完畢后再犯新罪的情況，雖然我國刑法第六十五條明文規(guī)定犯罪時(shí)未滿十八周歲的未成年人不構(gòu)成一般累犯，但是人民法院在審理案件過程中查詢到的已予以封存的犯罪記錄，是否應(yīng)作為前科記錄，作為定罪量刑的依據(jù)？
筆者認(rèn)為，犯罪記錄封存并不等同于犯罪前科消滅，其免處未成年犯前科報(bào)告的義務(wù)，初衷在于使其平等享有教育及就業(yè)的權(quán)利，更好地融入社會(huì)，但若將未成年犯犯罪記錄封存后再犯新罪表明其屢教不改，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性較大，平衡保障未成年人權(quán)益及維護(hù)社會(huì)公共安全的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將前科記錄予以解除，作為加重情節(jié)予以定罪量刑。一方面封存記錄查詢主體規(guī)定過于寬泛，當(dāng)前“有關(guān)單位”的表述，導(dǎo)致我國未成年人犯罪記錄封存制度徒有其表，無法真正發(fā)揮保護(hù)未成年罪犯的作用。另一方面，對于已經(jīng)予以封存的犯罪記錄的查詢申請及審批程序均未作出翔實(shí)的規(guī)定，未規(guī)定違反保密規(guī)定的責(zé)任及處罰措施。
首先應(yīng)當(dāng)健全相關(guān)法律法規(guī)，通過相關(guān)司法解釋或《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》等未成年人權(quán)益保護(hù)的專門性法律法規(guī)對我國犯罪記錄封存制度的實(shí)施作出具體規(guī)定，為犯罪記錄封存制度的實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)有法可依。賦予未成年人當(dāng)事人、法定代理人及其近親屬主動(dòng)申請封存犯罪記錄封存的權(quán)利，要求其提供相關(guān)申請材料予以審核。一方面可以調(diào)動(dòng)未成年人當(dāng)事人及其家屬主動(dòng)維護(hù)其權(quán)利的積極性和主動(dòng)性，加強(qiáng)犯罪記錄封存的及時(shí)性，有利于其真誠悔罪，改過自新，避免再犯；同時(shí)可減少辦案機(jī)關(guān)重復(fù)調(diào)查的工作量，有利于提高犯罪記錄封存效率，實(shí)現(xiàn)犯罪記錄封存的初衷。
嚴(yán)格實(shí)質(zhì)性審查，加強(qiáng)法官自由裁量權(quán)。改善僵化封存的規(guī)定，對于未成年人犯罪后，確實(shí)情節(jié)輕微、系偶犯、初犯、主觀惡性小、社會(huì)危害性低且真誠悔改的未成年人，將其犯罪記錄予以封存，但對于團(tuán)伙作案的首要分子，共同犯罪的主犯，多次作案屢教不改，犯數(shù)罪的，故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等暴力性犯罪造成嚴(yán)重后果的，涉黑涉惡的未成年人犯罪案件，可綜合案情予以衡量，確實(shí)主觀惡性較大、社會(huì)危害性大、再犯可能性較大的未成年犯，不應(yīng)一律予以封存，對于已經(jīng)予以封存的也應(yīng)當(dāng)予以解除。
明確封存查詢主體，規(guī)范查詢程序，建立泄密追責(zé)機(jī)制。除通過健全法律法規(guī)嚴(yán)格限制申請查詢封存犯罪記錄的主體外，應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格查詢和審批程序，查詢記錄同時(shí)向其宣讀責(zé)任書要求其對查詢內(nèi)容的保密并由其簽字確認(rèn)，如未遵守規(guī)定將追究泄密者相關(guān)責(zé)任并進(jìn)行處罰。同時(shí)，封存單位也應(yīng)建立已封存犯罪記錄查詢及調(diào)取臺(tái)賬，并將申請查詢主體的申請材料及審核材料附卷備查。
（作者單位：湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院）
