婚后一方父母為雙方購(gòu)置房屋出資，當(dāng)一方舉證此購(gòu)房款實(shí)為向父母借貸的，對(duì)此購(gòu)房出資的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？

 

文 | 看律師怎么說(shuō)，來(lái)源 |?看律師怎么說(shuō)的法律博客

基本案情

原告蔡某與被告張某于2007年1月在蘇州工作時(shí)相識(shí)、戀愛(ài)，2009年4月29日在原江都市民政局登記結(jié)婚，2011年9月12日生一子蔡宇某，現(xiàn)隨被告生活。在共同生活期間，雙方因地區(qū)差異、性格不合等原因常為生活瑣事發(fā)生矛盾，夫妻感情不睦，被告曾于2012年8月22日訴至原審法院要求與原告離婚，原審法院判決不準(zhǔn)離婚后，夫妻感情并未得到改善。

原、被告婚后購(gòu)置坐落于蘇州工業(yè)園區(qū)高和路某號(hào)城邦花園某幢401室商品房一套，原告父母于2011年5月6曰至同年5月13日分四次借款合計(jì)1000000元給原、被告。其中，2011年5月6日至11日，蔡某母親宦桂某及姐姐蔡甲先后四次向張某中國(guó)工商銀行賬戶(hù)中匯款1000000元，該款用于交付蘇州工業(yè)園區(qū)高和路某號(hào)城邦花園某幢401室商品房房款。

2011年5月6日至17日蔡某向其父母出具內(nèi)容為因購(gòu)房借父母1000000元（其中50000元由蔡甲所匯）的借條一份。從2012年7月至2013年7月，原告父母代原、被告償還中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支行按揭貸款本息合計(jì)42900.97元。

原告于2013年7月4日訴至原審法院要求與被告離婚。審理中，被告同意離婚。雙方均要求婚生子撫養(yǎng)權(quán)。

雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)一致認(rèn)可為坐落于蘇州工業(yè)園區(qū)高和路某號(hào)城邦花園某幢401室商品房一套，房屋價(jià)值1500000元。

對(duì)于夫妻共同債務(wù)，原告主張父母匯款1000000元的購(gòu)房款與代為償還的按揭貸款本息42900. 97元為夫妻共同債務(wù)。

被告認(rèn)為此兩筆款項(xiàng)應(yīng)視為原告父母對(duì)個(gè)人的贈(zèng)與，且被告對(duì)借款并不知情，主張借條是在雙方離婚訴訟后形成的，不具有真實(shí)性，但對(duì)借條形成時(shí)間不申請(qǐng)司法鑒定。

案件焦點(diǎn)

婚后父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，且父母出資時(shí)并無(wú)贈(zèng)與夫妻雙方的意思表示，一方向父母出具借條的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆出資為夫妻共同債務(wù)還是父母對(duì)雙方的贈(zèng)與。

 

法院裁判要旨

揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、原、被告一致同意解除婚姻關(guān)系，對(duì)此一致意見(jiàn)，依法予以準(zhǔn)許；

二、關(guān)于婚生子的撫養(yǎng)事宜，被告作為小孩的母親，對(duì)小孩的照顧較原告更為細(xì)心，同時(shí)被告工作收入均較穩(wěn)定，且小孩長(zhǎng)期隨被告生活，已經(jīng)適應(yīng)了目前的生活環(huán)境，隨意改變小孩的生活環(huán)境并不利于小孩的健康成長(zhǎng)，故婚生子蔡宇某隨被告張某生活為宜，原告蔡某依法承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于原告蔡某應(yīng)承擔(dān)的小孩撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，因小孩長(zhǎng)期生活在蘇州市區(qū)，應(yīng)參照2012年江蘇省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出予以確定；

三、關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，坐落于蘇州工業(yè)園區(qū)高和路某號(hào)城邦花園某幢401室商品房一套，原、被告均認(rèn)可該房屋包括裝潢及附屬物品在內(nèi)的價(jià)值為1500000元，對(duì)雙方一致認(rèn)可的價(jià)值數(shù)額，本院予以確認(rèn)；

四、關(guān)于夫妻共同債務(wù)，原告父母匯款1000000元至被告賬戶(hù)，原告出具的借條及原告母親宦桂某在談話(huà)筆錄上的陳述，清晰地表明了借款意思表示，匯款單、借條、筆錄形成了借貸合意的證據(jù)鏈條，且被告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明該1000000元系對(duì)原、被告的贈(zèng)與，故該1000000元依法認(rèn)定為原被告的夫妻共同債務(wù)。

從2012年7月至2013年7月，原告父母代為償還的按揭貸款本息42900. 97元，系原告父母為雙方房屋購(gòu)置的直接出資，原告亦無(wú)證據(jù)證明借貸合意，故依法認(rèn)定該款項(xiàng)為原告父母對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。

揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條、第三十七條、第三十九條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?》第二十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、準(zhǔn)予原告蔡某與被告張某離婚；

二、原、被告婚生子蔡宇某隨被告張某生活，并由其撫養(yǎng)教育至獨(dú)立生活時(shí)止，原告蔡某每月承擔(dān)小孩撫養(yǎng)費(fèi)800元（從2013年9月起執(zhí)行），原告蔡某于每年12月30日向被告張某一次性付清當(dāng)年度其應(yīng)承擔(dān)的小孩撫養(yǎng)費(fèi)；

三、原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)：坐落于蘇州工業(yè)園區(qū)高和路某號(hào)城邦花園401室商品房一套（含裝潢及附屬物），全部歸被告張某所有；

四、從2013年8月起，原、被告尚欠中國(guó)建設(shè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行按揭貸款本金315000. 08元及相應(yīng)利息由被告張某償還；

五、原、被告對(duì)原告父母所負(fù)的1000000元債務(wù)由原、被告各負(fù)擔(dān)500000元；

六、上述三、四、五項(xiàng)經(jīng)折抵結(jié)算，被告張某除應(yīng)償還上述四、五項(xiàng)列明的其應(yīng)承擔(dān)債務(wù)外，被告張某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性給付原告蔡某人民幣592499. 96 元[750000 元-(315000. 08 元/2)]。

原被告雙方均提起上訴。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原審法院判決準(zhǔn)予雙方離婚、婚生子隨被告生活予以維持。雙方對(duì)蔡某父母向張某賬戶(hù)匯款1000000元的出資性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。被告張某主張為贈(zèng)與，蔡某主張為夫妻共同債務(wù)，其主張的事實(shí)由匯款單、借條、宦桂某陳述等證據(jù)證明，張某對(duì)借條、宦桂某陳述的真實(shí)性有異議，提出贈(zèng)與的主張，但未能提供相反證據(jù)。

且蔡某父母在轉(zhuǎn)出上述款項(xiàng)時(shí)無(wú)贈(zèng)與蔡某與張某的意思表示，事后蔡某亦出具借條明確與其父母的借貸關(guān)系，加之雙方當(dāng)事人婚后不久即產(chǎn)生矛盾，共同生活時(shí)間較短，蔡某父母向雙方贈(zèng)與數(shù)額巨大資金的可能性較小，故應(yīng)認(rèn)定蔡某與其父母之間構(gòu)成借款關(guān)系。

該筆借款發(fā)生在蔡某與張某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于購(gòu)置夫妻共同所有的房屋，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，由蔡某與張某共同償還。

張某要求適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人K共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?》第二十二條的問(wèn)題，本條規(guī)定應(yīng)理解為對(duì)當(dāng)事人婚前和婚后父母為雙方購(gòu)置房屋的出資的性質(zhì)、歸屬如何認(rèn)定的解釋性規(guī)定，用以解決父母出資在確定為贈(zèng)與的前提下在何種情況下是夫妻共有財(cái)產(chǎn)、在何種情況下是夫妻一方財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議，并不適用于本案中的該項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)。

蔡某父母代為償還的按揭貸款本息42900. 97元，雖無(wú)贈(zèng)與蔡某與張某的意思表示，但上訴人蔡某亦無(wú)證據(jù)證明雙方有借貸合意，考慮到雙方之間存在的親情關(guān)系，將該款項(xiàng)認(rèn)定為蔡某父母對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。

蘇州工業(yè)園區(qū)高和路某號(hào)城邦花園某幢401室商品房屬蔡某與張某共同共有，原審法院在分割處理該房產(chǎn)時(shí)，考慮到張某及蔡宇某的實(shí)際居住需要，從照顧婦女兒童權(quán)益出發(fā)，將房屋折價(jià)歸并給張某所有，所作判決基本適當(dāng)，亦不違反法律規(guī)定，本院對(duì)此也予維持。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

?

法官后語(yǔ)

本案例涉及婚后一方父母為雙方購(gòu)置房屋出資，當(dāng)一方舉證此購(gòu)房款實(shí)為向父母借貸的，對(duì)此購(gòu)房出資的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l第二款的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人婚后父母為雙方購(gòu)置房屋出資的性質(zhì)、歸屬如何認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定，但只用以解決在父母出資明確為贈(zèng)與性質(zhì)下是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是夫妻一方財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議。

在司法實(shí)踐中，由于傳統(tǒng)習(xí)慣和家庭和睦的考慮，父母在出資時(shí)往往不會(huì)明確出資給哪一方，因此，很多情況下由于無(wú)證據(jù)證明是對(duì)自己子女的出資，故只能認(rèn)定為夫妻共同所有，視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，顯然違背了父母為子女購(gòu)房出資的初衷和意愿，也損害了父母的感情和利益。

具體到本案中，原告主張父母出資實(shí)為借貸，因?yàn)樵娓改覆o(wú)贈(zèng)與雙方的意思表示，贈(zèng)與人和受贈(zèng)人之間并沒(méi)有贈(zèng)與合意，并由借條和相關(guān)證人證言等證據(jù)證明，而被告未提供相反證據(jù)，此筆出資應(yīng)為借貸而非贈(zèng)與。且由于此債務(wù)發(fā)生在原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，所購(gòu)房屋由原告居住生活，原告分享了此債務(wù)帶來(lái)的利益，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。而案件中原告父母代為償還的銀行按揭貸款42900.97元由于原告無(wú)證據(jù)證明雙方有借貸合意，且是在婚后為雙方出資亦無(wú)贈(zèng)與一方的意思表示，則應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。