福州律師蔡思斌評析：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”不少人可能會認為按照上述規(guī)定，被繼承人死亡在《民法典》施行后，那遺囑就應當適用《民法典》相關規(guī)定。但實際情況是，被繼承人死亡和訂立遺囑是不同的兩個法律事實。被繼承人死亡影響的是遺囑生效時間，而遺囑效力是在遺囑訂立時就已確定。因此對于遺囑效力應當按照訂立遺囑時的法律認定。

遺囑制度旨在保護被繼承人的真實意愿，被繼承人在立遺囑時只能依據(jù)當時的法律規(guī)定進行訂立，因此按照訂立時的法律顯然更能體現(xiàn)立遺囑人的真實意愿。就本案而言，被繼承人在訂立公證遺囑后又訂立自書遺囑，但此時按照《繼承法》依然是公證遺囑優(yōu)先，在此種情況下被繼承人沒有重新訂立公證遺囑，說明被繼承人的真實意愿很有可能仍是按照公證遺囑進行遺產(chǎn)分配。自書遺囑完全有可能單純?yōu)榱恕昂鲇啤倍畠核O立。當然，也有可能是因為被繼承人缺乏法律常識才導致這樣，但這就不是法律規(guī)定所能夠考慮到的了。

案情簡介：

覃某生前與大女兒共有一套房屋，登記的權利人為覃某和大女兒，兩人共同共有。

2009年，覃某至公證處設立公證遺囑一份，內(nèi)容為：“我與大女兒名下的302室房屋，我自愿將該房屋中屬于我的份額在我故世后全部遺留給我的大女兒。”

2017年，覃某又書寫了一份自書遺囑，內(nèi)容為：“我現(xiàn)與大女兒同住，302室房屋我與大女兒都有名字，如出售房屋，按法律規(guī)定，我應有50%權利。但我年事已高，為免兩個女兒因繼承問題產(chǎn)生矛盾，我的50%由兩個女兒各分25%”。

2022年3月，覃某過世。兩女兒對于如何分割母親的遺產(chǎn)無法協(xié)商一致。

大女兒認為，按照當時《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）的規(guī)定，公證遺囑優(yōu)先，房產(chǎn)份額應按照2009年公證遺囑即“屬于母親的份額全部由大女兒繼承”的內(nèi)容處理。

小女兒則認為，母親于2022年過世，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）已生效，應當按照民法典的規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準”，故應適用母親2017年的自書遺囑，按照“屬于母親的份額由兩個女兒平分”處理。

?

法院觀點

關于遺囑的效力，原則上應根據(jù)立遺囑時的法律、司法解釋進行判定。被繼承人立有遺囑和被繼承人死亡是遺囑生效的兩個要件。遺囑雖屬于附生效條件的法律行為，但其系單方法律行為，其核心是保護遺囑人的真實意愿。因此，根據(jù)遺囑人立遺囑時的法律、司法解釋認定遺囑的效力能夠最大程度尊重當事人的合理預期。

本案涉及的兩份遺囑均訂立于民法典施行前，故本案應當適用1985年施行的繼承法的相關規(guī)定。

其次，根據(jù)繼承法第二十條之規(guī)定，被繼承人生前立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，應當以最后的公證遺囑為準。本案被繼承人生前留有多份遺囑，2009年所立的是公證遺囑，2017年所立的是自書遺囑，故本案適用2009年公證遺囑進行分割。

最終，人民法院判決按照2009年公證遺囑的內(nèi)容，母親的房產(chǎn)份額歸大女兒單獨所有。

索引案例：上海高院公眾號《姐妹各握一份母親的遺囑，但內(nèi)容卻相互矛盾……?》

? 福州律師蔡思斌? ? ? ? ? ?

2025年11月5日