王女士花費21萬元向二手車行購買了一輛二手寶馬車。在車輛買賣合同中，二手車行明確承諾該車不涉及任何交通事故。而事實卻是，該車不僅曾發(fā)生過交通事故，還涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。王女士知情后起訴到法院，要求解除二手車買賣合同，退還21萬元購車款，并按購車款的三倍賠償63萬元。

二手車行辯稱，案涉車輛出賣前，車行已對該車出險及維修情況向保險公司及4S店作了調查，結果顯示該車輛均無重大事故發(fā)生，車行自身已經(jīng)盡到合理注意義務。前任車主隱瞞了車輛發(fā)生事故的事實。車行向王女士作出車輛無事故的承諾不屬于故意隱瞞，不構成欺詐。

法院在審理中查明，案涉車輛曾于2019年8月發(fā)生過事故，并涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。在該次事故中，案涉車輛與兩輛小型轎車發(fā)生碰撞，造成案涉車輛右側受損。二手車行在收購時并未對案涉車輛進行檢測。

一審法院審理后認為，二手車行作為二手車銷售公司，在收購案涉車輛時并未對該車進行全面檢測，且車行無法證明在出售前已經(jīng)對該車輛的維修記錄及車輛故障等重要信息進行了核查，足以說明車行并未盡到銷售者的合理注意義務。在此情況下，車行向王女士作出了關于案涉車輛無事故的虛假承諾，應認定其構成欺詐。因此，法院判令撤銷王女士與二手車行簽訂的《機動車交易合同書》，并作出上述內容判決結果。

二手車行不服一審判決，提出上訴。舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決，二手車行向王女士退一賠三共計84萬元。

■法官提醒■

經(jīng)營者就所售商品向消費者作出承諾，消費者購買后如發(fā)現(xiàn)商品存在瑕疵，與經(jīng)營者承諾不符，此時經(jīng)營者僅表示自己對該瑕疵不知情，不能就此認定經(jīng)營者不存在欺詐行為。經(jīng)營者作出虛假承諾是否存在主觀故意，是否屬于知道或者應當知道相關瑕疵的情形，應根據(jù)經(jīng)營者是否已經(jīng)盡到合理注意義務來判定，如瑕疵的隱蔽情況、發(fā)現(xiàn)難度、重要性等因素。如果瑕疵屬于經(jīng)營者應當知道的情形，而經(jīng)營者卻向消費者作出了虛假承諾，則應推定經(jīng)營者的行為構成欺詐。

作為專門從事二手車買賣的車行，應盡到經(jīng)營者的合理注意義務。經(jīng)營者在收購車輛后應對車輛進行全面檢測，對收購的車輛是否發(fā)生過事故、事故大小以及對車輛的損害程度等情況進行綜合評估，并如實、全面地向購車者披露這些信息，以保障購車者的合法權益。

來源：人民法院報