福州律師蔡思斌評析
關(guān)于夫妻共同債務(wù)，實(shí)踐中最常見的是通過夫妻雙方的共同簽字認(rèn)定，原因在于債權(quán)人通常難以直接證明借款是被用于夫妻共同生活。本案借款跨越多年，如果沒有債務(wù)人配合提供證據(jù)證明款項是用于對外經(jīng)營，再證明其經(jīng)營收入用于夫妻共同生活償還房貸貸，債權(quán)人基本不可能舉證證明該筆債務(wù)是夫妻共同債務(wù)。
本案亦提醒債權(quán)人，要想確保借款能夠被認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，最保險的仍然是共債共簽。本案同樣也提醒在夫妻日常生活過程中單獨(dú)對外舉債的一方，要注意留存所借債務(wù)是用于家庭生活的證據(jù)。否則另一方如果拒不承認(rèn)，以未簽字為由否認(rèn)債務(wù)，相關(guān)夫妻共同債務(wù)就可能需要由其個人承擔(dān)。
案情簡介：
2006年10月8日陳露與林語登記結(jié)婚，2020年4月16日陳露與林語簽訂《離婚協(xié)議書》，約定夫妻婚后購買的芳城園房產(chǎn)一套（產(chǎn)權(quán)證號：京2020豐不動產(chǎn)權(quán)第XXXX號），暫時歸林語所有，待出售還清全部債務(wù)后，剩余款項除給孩子部分存款以外，雙方協(xié)商分配。
2013年至2015年期間陳露多次向趙進(jìn)借款，現(xiàn)尚余70萬本金未清償。訴訟過程中陳露提交銀行交易流水及信用卡賬單，以證明向趙進(jìn)所借款項用于家庭生活、償還芳城園房產(chǎn)的按揭貸款、做工程及提取現(xiàn)金交給林語。林語認(rèn)可真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，并稱償還芳城園房產(chǎn)的按揭貸款來源于張憲祿做工程的收入。
現(xiàn)趙進(jìn)主張該筆債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，要求林語承擔(dān)共同還款責(zé)任。
一審法院觀點(diǎn)
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要和夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。 本案中，根據(jù)張憲祿提交的證據(jù)，可以確認(rèn)其向趙進(jìn)所借的涉案款項用于家庭日常生活和做工程，且做工程的收入亦用于償還芳城園房產(chǎn)的按揭貸款。
綜上，一審法院認(rèn)為，涉案債務(wù)屬于張憲祿和林語的共同債務(wù)，故趙進(jìn)要求林語承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，一審法院亦予以支持。
二審北京二中院觀點(diǎn)
本案中陳露與林語于2020年4月16日簽訂的《離婚協(xié)議書》中明確，夫妻婚后購買的芳城園房產(chǎn)暫時歸林語所有，待出售還清全部債務(wù)后，剩余款項除給孩子部分存款以外，雙方協(xié)商分配。張憲祿與林語就前述約定中以售房款償還的債務(wù)是否包含本案借款存有爭議。在芳城園房產(chǎn)系張憲祿、林語夫妻婚后取得，主要由張憲祿償還貸款的情況下，二人離婚時約定該房產(chǎn)歸屬林語，但賣房款需用于清償全部債務(wù)，具有合理性。
該《離婚協(xié)議書》簽訂于涉案借款發(fā)生及結(jié)算之后，在未對債務(wù)范圍進(jìn)一步明確約定的情況下，“全部債務(wù)”包含涉案借款，系應(yīng)有之意。林語稱《離婚協(xié)議書》所載“還清全部債務(wù)”不包含涉案借款，應(yīng)對此承擔(dān)舉證證明責(zé)任，其未能舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故本院認(rèn)定《離婚協(xié)議書》約定的以賣房款還清全部債務(wù)，應(yīng)包含涉案借款。 由此，《離婚協(xié)議書》約定的內(nèi)容可視為林語作出了同意償還涉案借款的意思表示。一審認(rèn)定涉案借款為張憲祿、林語之共同債務(wù)，并無不當(dāng)。
索引案例：(2023)京02民終8906號，以上涉及名字均為化名
